Mininterno.net FORUM - Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017
139510 messaggi, letto 7965953 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 3201, 3202, 3203, 3204, 3205, 3206, 3207, 3208, 3209, 3210, 3211, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Da: Rosylee 01/09/2017 20:52:17
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 agosto 2017 la dott.ssa Lucia Maria Brancatelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che il Collegio non rinviene i presupposti per la concessione della domanda cautelare di ammissione con riserva alle ulteriori fasi del concorso, alla luce: a) dell'ampia discrezionalità riconosciuta all'Amministrazione nella formulazione dei criteri delle prove concorsuali "preselettive"; b) della normativa specifica prevista dall'art. 7, commi 1, lett. a), e 2 bis, d.p.r. n. 487/1994, che fa esplicito riferimento per l'individuazione di una soglia minima di punteggio alle sole prove scritte; c) della circostanza che le modalità di espletamento della prova preselettiva appaiono rispettose dei principi generali di cui all'art. 35, comma 3, d.lgs. n. 165/01; d) dal fatto che con il relativo art. 8 del bando non è stata fissata una soglia predeterminata assoluta di punteggio ma un limite ragionevole di candidati ammessi, in relazione all'alto numero prevedibile di partecipanti, che comunque ha consentito nel caso di specie di selezionare candidati di elevato profilo che hanno ottenuto il punteggio massimo previsto, rispettando così anche il principio del favor partecipationis;
Considerato, altresì, che le ulteriori doglianze sulla violazione dei principi di non discriminazione e di par condicio tra i candidati, in ragione delle decisioni assunte dall'amministrazione nei confronti dei soli candidati cui erano stati somministrati test con quesiti "tronchi" non rilevano ai fini dell'ammissione con riserva richiesta ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura;
Considerato che le spese della presente fase possono essere compensate, attesa la peculiarità della vicenda;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) respinge la domanda cautelare.
Compensa le spese.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 agosto 2017 con l'intervento dei magistrati:
Salvatore Mezzacapo,    Presidente
Anna Bottiglieri,    Consigliere
Lucia Maria Brancatelli,    Referendario, Estensore


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Lucia Maria Brancatelli        Salvatore Mezzacapo

Da: cicciopasticcio84 01/09/2017 20:52:17
6 punti poi per quale motivo?
perchè son precari sfruttati?
magari io fossi precario nel pubblico. peccato non mettono annunci per questo. e non tutti possono.
e poi chi è precario nel privato o disoccupato quanti punti ha 23? non mi pare.
hanno gia il vantaggio che lavorandoci fanno meno fatica su materie come cancelleria.
nei concorsi si dovrebbe partire tutti alla pari. non queste corse ad handicap

Da: athanata 01/09/2017 20:52:51
Un giurista
Niente paranoie per la lingua. Vai sereno per la tua strada.

Da: Tragediografo 01/09/2017 20:53:26

@ungiuristapercaso
Diciamo che sei un protagonista del forum e...di tante mie parodie. 😊

Da: clary76 01/09/2017 20:55:33
tragediografo.....ho controllato ma nn ho trovato nulla :-)

Da: clary76 01/09/2017 20:56:09
ah si, scusa, ho letto ma nn ho ancora risposto!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: tirocinante56 01/09/2017 21:00:53
eh beh si, tutti i ministeri (vedi la scuola) quando fanno i concorsi notoriamente danno punti a chi è precario in altri settori e non ne danno a chi è precario in quel settore.

Da: cicciopasticcio84 01/09/2017 21:05:17
lo so bene, e infatti è una vergogna italica.

Da: HannaLiza 01/09/2017 21:07:14
Trage lo sai che io e giurista "stiamo litigati"?

Da: Hermione83 01/09/2017 21:11:14
Avete letto? In camera di consiglio diamo stati definiti "candidati di alto profilo" :-)

Da: HannaLiza 01/09/2017 21:12:40
Si.. anche l'altra volta

Da: madia00 01/09/2017 21:16:45
tirocinante o qualsiasi altra persona, cosa si può dire sull'argomento archivio?

Da: HannaLiza 01/09/2017 21:18:40
Ciccio ha ragione. La legittima valorizzazione dei tirocinanti poteva essere meno discriminatoria e squilibrata. E questo è un ragionamento di buon senso non vittimismo.

Da: giugiuy88 01/09/2017 21:44:34
un giurista anche io nn so proprio come fare con l inglese sto disperata. qualcun o che ha gia sostenuto l orale potrebbe darvi qualche dritta? cosa studiare e come? ecc ecc

Da: Kalanchoe 01/09/2017 21:45:52
@hermione
Dove_?

Da: Anselmiluna 01/09/2017 21:45:57
lynciano88
su informatica e lingua cosa ti hanno chiesto

Da: Kalanchoe 01/09/2017 21:50:25
@vittoria e gli altri sconfortato
Se nn aveste dato il massimo e nn aveste studiato con serietà, ora nn vi sentireste così.
È proprio l'impegno che ci avete messo e il senso di responsabilità a farvi venire dubbi.
Andare, andrete, a costo di venir noi a prendervi!
Forza!!!!

Da: Bato 01/09/2017 21:55:59
Da: Hermione83 01/09/2017 21.11.14
Avete letto? In camera di consiglio diamo stati definiti "candidati di alto profilo" :-)
-------------------'-
Io ho letto questa frase che suona a morto: "ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura".

Da: Hermione83 01/09/2017 21:58:37
Devi leggere il post di Rosylee in questa stessa pag...siamo definiti "candidati di elevato profilo che hanno ottenuto il max punteggio"....questo nei momenti di sconforto dobbiamo sempre tenerlo presente!

Da: Hermione83 01/09/2017 22:00:09
Vabbè io ho voluto vedere il bicchiere mezzo pieno...

Da: tirocinante56 01/09/2017 22:03:04
Bato: Io ho letto questa frase che suona a morto: "ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura".

ma secondo me si riferisce al fatto di aver richiamato le persone; potevano contestare e chiedere l'annullamento di quella procedura ma non di essere ammessi pure loro.
Almeno io la leggo cosi'

Da: tirocinante56 01/09/2017 22:04:55
O meglio la procedura (richiamare i tronchisti) poteva essere annullata a a chi ha fatto ricorso non cambiava nulla

Da: ROCOS 01/09/2017 22:06:34
@madia00

E' un argomento dei servizi di cancelleria.

Da: Anselmiluna 01/09/2017 22:11:55
cmq a sentire altri da gruppi di fb le cpmmissioni non sono diaboliche e anzi aiutano. la lingua e informatica sono semplici. tutto sommato si passa.
a sentire questo forum ti lanceresti dal balcone.

Da: Bato 01/09/2017 22:13:39
Tiro 56, no, si riferisce alla fase di merito. Facci caso quando dice "le ulteriori doglianze sulla violazione.......semmai porterebbero all'annullamento ".

Da: Kalanchoe 01/09/2017 22:13:59
@hermione
Grazie!

Da: Dalia33 01/09/2017 22:14:50
Ciao ragazzi! Sapete qual' è il voto minimo all'orale?
Come faranno la media tra scritto e orale?
Ho letto punteggi all'orale da 10, 14, 15.

Da: tirocinante56 01/09/2017 22:16:33
Bato

"Considerato, altresì, che le ulteriori doglianze sulla violazione dei principi di non discriminazione e di par condicio tra i candidati, in ragione delle decisioni assunte dall'amministrazione nei confronti dei soli candidati cui erano stati somministrati test con quesiti "tronchi"non rilevano ai fini dell'ammissione con riserva richiesta ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura;

a me sembra si riferisca alle decisioni assunte dall'amministrazione riguardo i tronchisti, che erano considerate discriminatorie e non par condicio

Da: Dalia33 01/09/2017 22:16:50
Dovrebbe essere 18.

Da: Dalia33 01/09/2017 22:17:25
Dovrebbe essere 18.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 3201, 3202, 3203, 3204, 3205, 3206, 3207, 3208, 3209, 3210, 3211, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Rosylee	01/09/2017 20:52:17
Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 agosto 2017 la dott.ssa Lucia Maria Brancatelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che il Collegio non rinviene i presupposti per la concessione della domanda cautelare di ammissione con riserva alle ulteriori fasi del concorso, alla luce: a) dell'ampia discrezionalità riconosciuta all'Amministrazione nella formulazione dei criteri delle prove concorsuali "preselettive"; b) della normativa specifica prevista dall'art. 7, commi 1, lett. a), e 2 bis, d.p.r. n. 487/1994, che fa esplicito riferimento per l'individuazione di una soglia minima di punteggio alle sole prove scritte; c) della circostanza che le modalità di espletamento della prova preselettiva appaiono rispettose dei principi generali di cui all'art. 35, comma 3, d.lgs. n. 165/01; d) dal fatto che con il relativo art. 8 del bando non è stata fissata una soglia predeterminata assoluta di punteggio ma un limite ragionevole di candidati ammessi, in relazione all'alto numero prevedibile di partecipanti, che comunque ha consentito nel caso di specie di selezionare candidati di elevato profilo che hanno ottenuto il punteggio massimo previsto, rispettando così anche il principio del favor partecipationis; Considerato, altresì, che le ulteriori doglianze sulla violazione dei principi di non discriminazione e di par condicio tra i candidati, in ragione delle decisioni assunte dall'amministrazione nei confronti dei soli candidati cui erano stati somministrati test con quesiti "tronchi" non rilevano ai fini dell'ammissione con riserva richiesta ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura; Considerato che le spese della presente fase possono essere compensate, attesa la peculiarità della vicenda; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) respinge la domanda cautelare. Compensa le spese. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 agosto 2017 con l'intervento dei magistrati: Salvatore Mezzacapo, Presidente Anna Bottiglieri, Consigliere Lucia Maria Brancatelli, Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Lucia Maria Brancatelli Salvatore Mezzacapo

Da: cicciopasticcio84	01/09/2017 20:52:17
6 punti poi per quale motivo? perchè son precari sfruttati? magari io fossi precario nel pubblico. peccato non mettono annunci per questo. e non tutti possono. e poi chi è precario nel privato o disoccupato quanti punti ha 23? non mi pare. hanno gia il vantaggio che lavorandoci fanno meno fatica su materie come cancelleria. nei concorsi si dovrebbe partire tutti alla pari. non queste corse ad handicap

Da: athanata	01/09/2017 20:52:51
Un giurista Niente paranoie per la lingua. Vai sereno per la tua strada.

Da: Tragediografo	01/09/2017 20:53:26
@ungiuristapercaso Diciamo che sei un protagonista del forum e...di tante mie parodie. 😊

Da: clary76	01/09/2017 20:55:33
tragediografo.....ho controllato ma nn ho trovato nulla :-)

Da: clary76	01/09/2017 20:56:09
ah si, scusa, ho letto ma nn ho ancora risposto!!!

Da: tirocinante56	01/09/2017 21:00:53
eh beh si, tutti i ministeri (vedi la scuola) quando fanno i concorsi notoriamente danno punti a chi è precario in altri settori e non ne danno a chi è precario in quel settore.

Da: cicciopasticcio84	01/09/2017 21:05:17
lo so bene, e infatti è una vergogna italica.

Da: HannaLiza	01/09/2017 21:07:14
Trage lo sai che io e giurista "stiamo litigati"?

Da: Hermione83	01/09/2017 21:11:14
Avete letto? In camera di consiglio diamo stati definiti "candidati di alto profilo" :-)

Da: HannaLiza	01/09/2017 21:12:40
Si.. anche l'altra volta

Da: madia00	01/09/2017 21:16:45
tirocinante o qualsiasi altra persona, cosa si può dire sull'argomento archivio?

Da: HannaLiza	01/09/2017 21:18:40
Ciccio ha ragione. La legittima valorizzazione dei tirocinanti poteva essere meno discriminatoria e squilibrata. E questo è un ragionamento di buon senso non vittimismo.

Da: giugiuy88	01/09/2017 21:44:34
un giurista anche io nn so proprio come fare con l inglese sto disperata. qualcun o che ha gia sostenuto l orale potrebbe darvi qualche dritta? cosa studiare e come? ecc ecc

Da: Anselmiluna	01/09/2017 21:45:57
lynciano88 su informatica e lingua cosa ti hanno chiesto

Da: Kalanchoe	01/09/2017 21:50:25
@vittoria e gli altri sconfortato Se nn aveste dato il massimo e nn aveste studiato con serietà, ora nn vi sentireste così. È proprio l'impegno che ci avete messo e il senso di responsabilità a farvi venire dubbi. Andare, andrete, a costo di venir noi a prendervi! Forza!!!!

Da: Bato	01/09/2017 21:55:59
Da: Hermione83 01/09/2017 21.11.14 Avete letto? In camera di consiglio diamo stati definiti "candidati di alto profilo" :-) -------------------'- Io ho letto questa frase che suona a morto: "ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura".

Da: Hermione83	01/09/2017 21:58:37
Devi leggere il post di Rosylee in questa stessa pag...siamo definiti "candidati di elevato profilo che hanno ottenuto il max punteggio"....questo nei momenti di sconforto dobbiamo sempre tenerlo presente!

Da: Hermione83	01/09/2017 22:00:09
Vabbè io ho voluto vedere il bicchiere mezzo pieno...

Da: tirocinante56	01/09/2017 22:03:04
Bato: Io ho letto questa frase che suona a morto: "ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura". ma secondo me si riferisce al fatto di aver richiamato le persone; potevano contestare e chiedere l'annullamento di quella procedura ma non di essere ammessi pure loro. Almeno io la leggo cosi'

Da: tirocinante56	01/09/2017 22:04:55
O meglio la procedura (richiamare i tronchisti) poteva essere annullata a a chi ha fatto ricorso non cambiava nulla

Da: ROCOS	01/09/2017 22:06:34
@madia00 E' un argomento dei servizi di cancelleria.

Da: Anselmiluna	01/09/2017 22:11:55
cmq a sentire altri da gruppi di fb le cpmmissioni non sono diaboliche e anzi aiutano. la lingua e informatica sono semplici. tutto sommato si passa. a sentire questo forum ti lanceresti dal balcone.

Da: Bato	01/09/2017 22:13:39
Tiro 56, no, si riferisce alla fase di merito. Facci caso quando dice "le ulteriori doglianze sulla violazione.......semmai porterebbero all'annullamento ".

Da: Dalia33	01/09/2017 22:14:50
Ciao ragazzi! Sapete qual' è il voto minimo all'orale? Come faranno la media tra scritto e orale? Ho letto punteggi all'orale da 10, 14, 15.

Da: tirocinante56	01/09/2017 22:16:33
Bato "Considerato, altresì, che le ulteriori doglianze sulla violazione dei principi di non discriminazione e di par condicio tra i candidati, in ragione delle decisioni assunte dall'amministrazione nei confronti dei soli candidati cui erano stati somministrati test con quesiti "tronchi"non rilevano ai fini dell'ammissione con riserva richiesta ma, semmai, porterebbero all'annullamento della procedura; a me sembra si riferisca alle decisioni assunte dall'amministrazione riguardo i tronchisti, che erano considerate discriminatorie e non par condicio