Mininterno.net FORUM - Dirigenti scolastici, il ricorso

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dirigenti scolastici, il ricorso - messaggi fino al 2012
61217 messaggi, letto 960042 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, ..., 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 - Successiva >>

Da: quotata 21/12/2011 13:37:58
@ concorso
stai zitto feccia

Da: Diritto e altro 21/12/2011 13:38:25
Il primo.

Da: Da 21/12/2011 13:44:11
@concorso,

scusa ma vergognarsi di cosa, chi l'ha voluto un concorso siffatto, io per caso, o tu prima di sapere il risultato della preselezione?

Allora non rompere le palle e pensa ai casi tuoi

Da: @ concorso 21/12/2011 13:46:46
Gli idonei sono arrabbiati con i non idonei perchè questi vogliono, con la loro azione, ledere i diritti acquisiti dai primi. E fin qui ci siamo.
Quello che non si capisce è perchè i non idonei ce l'hanno con gli idonei, cosa c'entrano i secondi con i primi?
Il librone, i quiz sbagliati e tutte le altre cazzate che vanno raccontando i non idonei, sono mica un'invenzione degli idonei.
C'è qualcuno che, senza volgarità, riesce a spiegarmi questo mistero?
Io un'idea ce l'avrei.

Da: Ricorso 21/12/2011 13:47:06
Beh quando si saprà qualcosa? Ansia...............

Da: Diritto e altro 21/12/2011 13:50:03
Più che altro, il vero motivo di pathos è capire dove sono finiti nel frattempo i deus ex machina di questi forum...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: l.Maria Antonietta 21/12/2011 13:54:14
@concorso

E' vergognoso che un aspirante dirigente ragioni in modo così semplicistico: è passato chi ha veramente studiato?! Se tu lo avessi fatto veramente, sapresti bene che un bando di concorso così concepito è contrario ai principi costituzionali.
Qualcuno mi venga a dire come poteva annerire 80 pallini in un'ora un candidato che avesse deficit motori o visivi?

Per queste ragioni sembra di stare in un Paese del terzo mondo. Per queste ragioni sarebbe, anzi è giusto che venga rivista l'intera procedura concorsuale.

Da: sabina1970 21/12/2011 13:55:23
dovremo aspettare Gesù bambino per sapere qualcosa? l'ennesimo segnale di un'Italia allo sbando!

Da: Diritto e altro 21/12/2011 13:58:38
Cosa c'entra la Cpstituzione? chi ha deficit visivi poteva avere legittimamente tempo aggiuntivo e se non hanno permesso loro di averne, il ricorso accolto è talmente scontato da non doverne parlare.

Da: Diritto e altro 21/12/2011 13:59:06
ops, Costituzione con la O e non con la P

Da: @ concorso 21/12/2011 14:01:09
E intanto nessuno mi risponde: "cosa c'entriamo noi idonei con la vostra bocciatura".

Da: just waiting 21/12/2011 14:11:06
@l.Maria Antonietta
chi avesse avuto qualunque deficit avrebbe avuto più tempo o sarebbe stato supportato da un facilitatore o da qualche ausilio informatico... L 104/92.....

Da: Da 21/12/2011 14:12:33
@concorso

ma intanto che c'entri tu in questo forum, per cominciare!
Chi ce l'ha con gli idonei?
Io voglio solamente riconosciuti i miei diritti. Basta!

Da: marilariel 21/12/2011 14:15:10
@ concorso
per quanto mi riguarda nulla...il problema è come si sono comportati gli idonei nei confronti dei non idonei.

Da: sasa70 21/12/2011 14:15:11
Nulla. Proprio nulla. Credo che la cosa più sensata sia quella di attendere il responso del Consiglio di Stato, senza polemiche e senza recriminazioni. Ognuno ha le sue ragioni e la Giustizia esiste proprio per deliberare in merito.
Io credo che aspettare e rispettare la decisione dei giudici sia anche più dignitoso per tutti in questo clima un pò patetico di accuse e controaccuse.
Che si rispettino i diritti di chi è risultato idoneo ma anche quelli di chi crede di aver subito un torto con un quizzone grottesco.

Da: l.Maria Antonietta 21/12/2011 14:15:33

Appunto. Come pensavo.
La Costituzione garantisce a tutti i cittadini che abbiano i requisiti di concorrere in un bando di concorso pubblico. E' questo il punto! Ci sono tanti e tali punti di non trasparenza in questo concorso, che giustamente il CdS ci sta mettendo del tempo per pronunciarsi.

Io avevo un dito della mano destra che aveva subito una frattura. Ero ancora convalescente. Nonostante sapessi tutte le risposte, non sono riuscita ad annerire 80 pallini. Mi sono fermata a 79. Che qualcuno mi venga a dire che potevo studiare di più, non mi va bene.

Da: just waiting 21/12/2011 14:17:17
@ Da
il forum è aperto a tutti.....

e poi il tuo diritto a partecipare lo hai avuto, alla pari degli altri, quindi perché ora calpestare i diritti altrui per costruire su un castello di sabbia? che differenza c'era tra la mia prova e la tua? stesso tempo, stesse (assurde) domande, stesso librone ecc... risultati diversi, onestamente, dimmi, la discriminante qual'è?

Da: just waiting 21/12/2011 14:21:06
@l.Maria Antonietta
mi spiace del tuo dito rotto....ma in egual misura se fossi passata agli scritti che avresti fatto? i problemi a scrivere persistevano....e allora che fare? un altro ricorso?

Da: l.Maria Antonietta 21/12/2011 14:21:27
Qual è si scrive senza apostrofo!!!

Per un idoneo, che ha studiato tanto, direi che è un errore grave!

Da: stefy_avv 21/12/2011 14:29:41
http://www.aetnanet.org/catania-scuola-notizie-246669.html

Da: Diritto e altro 21/12/2011 14:32:36
L'ortografia è certo un problema. Ma mi sarei aspettato che dei candidati dirigenti dell'amministrazione pubblica sapessero qualcosa di più di legislazione scolastica e diritto amministrativo. Tolto qualcuno, pare si tratti di discipline sconosciute ai più.

Da: ricorrente delusa 21/12/2011 14:32:52
Si sa nulla dei ricorsi in discussione al TAR il 20 dicembre?

Da: marioniz 21/12/2011 14:37:44
per just waiting

Se ti fanno salire su una nave non idonea e c'è un naufragio alcuni si salvano ed altri no. Le vittime vanno risarciti? o per il fatto che qualcuno si è salvato, non avevano il diritto di viaggiare su di una nave a norma?

Da: Diritto e altro 21/12/2011 14:41:00
La similitudine della nave con il procedimento amministrativo c'entra come i cavoli a merenda.

Da: Aria da scema 21/12/2011 14:41:32
Ma non per questo lasciano affogare quelli che si sono salvati. Questo è il problema: non annullare il concorso ma traghettare all'altra riva la capra, il lupo e il cavolo!!

Da: @ concorso 21/12/2011 14:41:59
Mai nessun tribunale al mondo vi riconoscerà privilegi (non diritti) che non vi spettano.
Avete partecipato ad una prova alla pari con tutti, se altri sono riusciti ad ottenere il minimo previsto è la prova provata che tutto era fattibile.
Mi dispiace per coloro che hanno studiato (in verità sono molto pochi) ma purtroppo è così. E voi lo sapete bene.
Volete ancora illudervi, fate pure, ma in cuor vostro sapete benissimo che il concorso è per voi finito.
Buon Natale.

Da: non idonea 21/12/2011 14:42:51
x marioniz

Se ci sono delle irregolarità nessuno sarà risarcito. Non mi risulta che in un concorso bloccato per dirigenti in Sicilia i partecipanti siano stati risarciti.

Da: quotata 21/12/2011 14:45:26
fine

Da: uh 21/12/2011 14:48:19
Da: @ concorso 21/12/2011 13.36.20
Ma cosa aspettate, cosa sperate, invece di vergognarvi state qui ad aspettare un regalo dal cielo. Che razza di docenti siete? Con quale faccia andate in classe a parlare di legalità ai vostri alunni? Siete dei miseri, dei poveretti che elemosinano un qualcosa che non esiste (annulamento, ma di cosa? Sognate!) pur di non ammettere il proprio fallimento.
VERGOGNA, siete la peggiore Italia, rappresentate la FECCIA di tutta la società.
Bastava studiare per evitare queste figuracce.
Spero che il CDS vi condanni a pagare le spese, così vi passa tutta questa frenesia.

lo stress, dovuto all'attesa, ti ha destabilizzata. il tuo isterismo ti fa diventare una pescivendola al mercato,,,,,,,,, Calma......,ma tu non hai superato gli scritti.......

hai detto bene, nella tua proiezione, che sei la feccia di tutta l'umanità..........
non ti devi vergognare.... sappiamo che sei la peggiore degli "itagliani"...........

e.......per chiudere il conto......le spese le pagherai tu, quando saprai che sei stata trombata

e adesso.....vai a comprare i regalini ....... buona festa

Da: X tutti 21/12/2011 14:50:58
N. 05616/2011 REG.ORD.CAU.

N. 09671/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 9671 del 2011, proposto da:

Sara Giulia Aiello, rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppe Abbamonte, Walter Miceli, Michele Mirenghi, Stefano Viti, con domicilio eletto presso Stefano Viti in Roma, piazza della Liberta' N.20; Brunella Anili, Maria Arena, Erminia Franca Barca, Daniela Barilli, Rosaldo Bellizzi, Giovanna Giulia Bergantin, Antonio Mario Bonacci, Flora Brazzalotto, Caterina Brusco, Maria Donata Caprio, Maria Teresa Catalano, Franca Cava, Roberto Chiarella, Maria Orsola Chiodo, Giovanni Condorelli, Orietta Cosentino, Maurizio Rosario Costa, Rossella Costabile, Domenico Costanzo, Antonella Covelli, Ignazia Crocè, Rosanna De Gaudio, Fortunato De Luca, Serafina Di Bella, Maria Ditto, Rosella Folino Gallo, Maria Stella Bruna Franco, Luigi Gallo, Rosina Anna Gambarani, Patrizia Garritano, Luigi Salvatore Gimelli, Antonio Guerrise, Clora Iantorno, Antonio La Malfa Fassari, Maria Rita Lamanna, Carmela Lamoglie, Maria Rosa Madeo, Amelia Manieri, Gilda Rosa Manna, Piero Domenico Martino, Giuseppina Mascaro, Maria Francesca Mazzei, Antonietta Camilla Mercuri, Rosetta Messina, Domenica Militano, Angiolina Miniace, Niclino Minniti, Maria Pia Miranda Agrippino, Giovana Morabito, Ottavia Silvana Morgante, Stefania Morrone, Eleonora Muoio, Carmela Pagnotta, Teresa Giuliana Pelaggi, Concetta Porchia, Mario Richichi, Rita Caterina Romeo, Francesca Rose, Catia Scaglione, Adelaide Sirianni, Maurizio Rosario Sisca, Giuseppina Spizzirri, Fausto Stranges, Maria Surace, Margherita Suraci, Angela Tallarico, Ginetta Tallarico, Giuseppe Terranova, Francesca Tomasello, Caterina Tuscano, Patrizia Eleonora Vadalà, Francesca Zaccone, Francesco Zumbo, rappresentati e difesi dagli avv. Giuseppe Abbamonte, Michele Mirenghi, Stefano Viti, Walter Miceli, con domicilio eletto presso Stefano Viti in Roma, piazza della Liberta' N.20;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca Dipartimento Per L'Istruzione Dir.Gen.Pers.Scuola, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Ufficio Scolastico Regionale Per L'Emilia Romagna, Ufficio Scolastico Regionale Per Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Silvia Guardabassi, Ornella Pegoraro, Genevieve Abbate, Raffaella Valgimigli, Stefano Retali, Maria Abbasciano Altomare;

per la riforma

dell' ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III BIS n. 04390/2011, resa tra le parti, concernente MANCATA AMMISSIONE ALLE PROVE SCRITTE DEL CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI PER IL RECLUTAMENTO DI DIRIGENTI SCOLASTICI - MCP

Visto l'art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca Dipartimento Per L'Istruzione Dir.Gen.Pers.Scuola e di Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria e di Ufficio Scolastico Regionale per la Campania e di Ufficio Scolastico Regionale Per L'Emilia Romagna e di Ufficio Scolastico Regionale Per Lombardia e di Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 dicembre 2011 il Cons. Bernhard Lageder e uditi per le parti gli avvocati così come da verbale di udienza;

Ritenuto che:

- in relazione allo stato di avanzamento della procedura concorsuale - che ha visto nei giorni 14 e 15 dicembre l'espletamento delle prove scritte - la misura cautelare radicalmente richiesta dagli interessati (volta alla sospensione integrale degli effetti di tutti gli atti del procedimento, a partire dallo stesso bando di concorso) non si configura, allo stato, idonea a determinare il ripristino delle situazioni di interesse che i ricorrenti assumono lese, non ottenendo essi un immediato vantaggio ove fosse effettivamente disposta la sospensione richiesta;

- i motivi dedotti investono profili di legittimità dell'intera fase di selezione basata su quiz a risposta multipla, con la conseguenza che essi, qualora dovessero risultare fondati in sede di decisione nel merito, determinerebbero l'effetto demolitorio dell'intera procedura, con obbligo di rinnovazione della stessa e coinvolgimento di tutti i partecipanti al concorso, e dunque con pieno effetto satisfattivo delle pretese azionate dai concorrenti non ammessi al prosieguo delle prove;

- in ogni caso, l'avvenuto svolgimento delle prove scritte induce la Sezione a ritenere inaccoglibili le domande di ammissione con riserva;

- in relazione ai peculiari profili dell'insorta controversia spese ed onorari relativi alla fase di giudizio cautelare possono essere compensati fra le parti;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello cautelare, come in epigrafe proposto, lo respinge (Ricorso numero: 9671/2011); dichiara le spese del presente grado cautelare interamente compensate tra le parti.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 dicembre 2011 con l'intervento dei magistrati:

Luigi Maruotti, Presidente

Bruno Rosario Polito, Consigliere

Manfredo Atzeni, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere

Bernhard Lageder, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/12/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, ..., 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 - Successiva >>

Torna al forum

Da: quotata	21/12/2011 13:37:58
@ concorso stai zitto feccia

Da: Da	21/12/2011 13:44:11
@concorso, scusa ma vergognarsi di cosa, chi l'ha voluto un concorso siffatto, io per caso, o tu prima di sapere il risultato della preselezione? Allora non rompere le palle e pensa ai casi tuoi

Da: @ concorso	21/12/2011 13:46:46
Gli idonei sono arrabbiati con i non idonei perchè questi vogliono, con la loro azione, ledere i diritti acquisiti dai primi. E fin qui ci siamo. Quello che non si capisce è perchè i non idonei ce l'hanno con gli idonei, cosa c'entrano i secondi con i primi? Il librone, i quiz sbagliati e tutte le altre cazzate che vanno raccontando i non idonei, sono mica un'invenzione degli idonei. C'è qualcuno che, senza volgarità, riesce a spiegarmi questo mistero? Io un'idea ce l'avrei.

Da: Ricorso	21/12/2011 13:47:06
Beh quando si saprà qualcosa? Ansia...............

Da: Diritto e altro	21/12/2011 13:50:03
Più che altro, il vero motivo di pathos è capire dove sono finiti nel frattempo i deus ex machina di questi forum...

Da: l.Maria Antonietta	21/12/2011 13:54:14
@concorso E' vergognoso che un aspirante dirigente ragioni in modo così semplicistico: è passato chi ha veramente studiato?! Se tu lo avessi fatto veramente, sapresti bene che un bando di concorso così concepito è contrario ai principi costituzionali. Qualcuno mi venga a dire come poteva annerire 80 pallini in un'ora un candidato che avesse deficit motori o visivi? Per queste ragioni sembra di stare in un Paese del terzo mondo. Per queste ragioni sarebbe, anzi è giusto che venga rivista l'intera procedura concorsuale.

Da: sabina1970	21/12/2011 13:55:23
dovremo aspettare Gesù bambino per sapere qualcosa? l'ennesimo segnale di un'Italia allo sbando!

Da: Diritto e altro	21/12/2011 13:58:38
Cosa c'entra la Cpstituzione? chi ha deficit visivi poteva avere legittimamente tempo aggiuntivo e se non hanno permesso loro di averne, il ricorso accolto è talmente scontato da non doverne parlare.

Da: Diritto e altro	21/12/2011 13:59:06
ops, Costituzione con la O e non con la P

Da: @ concorso	21/12/2011 14:01:09
E intanto nessuno mi risponde: "cosa c'entriamo noi idonei con la vostra bocciatura".

Da: just waiting	21/12/2011 14:11:06
@l.Maria Antonietta chi avesse avuto qualunque deficit avrebbe avuto più tempo o sarebbe stato supportato da un facilitatore o da qualche ausilio informatico... L 104/92.....

Da: Da	21/12/2011 14:12:33
@concorso ma intanto che c'entri tu in questo forum, per cominciare! Chi ce l'ha con gli idonei? Io voglio solamente riconosciuti i miei diritti. Basta!

Da: marilariel	21/12/2011 14:15:10
@ concorso per quanto mi riguarda nulla...il problema è come si sono comportati gli idonei nei confronti dei non idonei.

Da: sasa70	21/12/2011 14:15:11
Nulla. Proprio nulla. Credo che la cosa più sensata sia quella di attendere il responso del Consiglio di Stato, senza polemiche e senza recriminazioni. Ognuno ha le sue ragioni e la Giustizia esiste proprio per deliberare in merito. Io credo che aspettare e rispettare la decisione dei giudici sia anche più dignitoso per tutti in questo clima un pò patetico di accuse e controaccuse. Che si rispettino i diritti di chi è risultato idoneo ma anche quelli di chi crede di aver subito un torto con un quizzone grottesco.

Da: l.Maria Antonietta	21/12/2011 14:15:33
Appunto. Come pensavo. La Costituzione garantisce a tutti i cittadini che abbiano i requisiti di concorrere in un bando di concorso pubblico. E' questo il punto! Ci sono tanti e tali punti di non trasparenza in questo concorso, che giustamente il CdS ci sta mettendo del tempo per pronunciarsi. Io avevo un dito della mano destra che aveva subito una frattura. Ero ancora convalescente. Nonostante sapessi tutte le risposte, non sono riuscita ad annerire 80 pallini. Mi sono fermata a 79. Che qualcuno mi venga a dire che potevo studiare di più, non mi va bene.

Da: just waiting	21/12/2011 14:17:17
@ Da il forum è aperto a tutti..... e poi il tuo diritto a partecipare lo hai avuto, alla pari degli altri, quindi perché ora calpestare i diritti altrui per costruire su un castello di sabbia? che differenza c'era tra la mia prova e la tua? stesso tempo, stesse (assurde) domande, stesso librone ecc... risultati diversi, onestamente, dimmi, la discriminante qual'è?

Da: just waiting	21/12/2011 14:21:06
@l.Maria Antonietta mi spiace del tuo dito rotto....ma in egual misura se fossi passata agli scritti che avresti fatto? i problemi a scrivere persistevano....e allora che fare? un altro ricorso?

Da: l.Maria Antonietta	21/12/2011 14:21:27
Qual è si scrive senza apostrofo!!! Per un idoneo, che ha studiato tanto, direi che è un errore grave!

Da: stefy_avv	21/12/2011 14:29:41
http://www.aetnanet.org/catania-scuola-notizie-246669.html

Da: Diritto e altro	21/12/2011 14:32:36
L'ortografia è certo un problema. Ma mi sarei aspettato che dei candidati dirigenti dell'amministrazione pubblica sapessero qualcosa di più di legislazione scolastica e diritto amministrativo. Tolto qualcuno, pare si tratti di discipline sconosciute ai più.

Da: ricorrente delusa	21/12/2011 14:32:52
Si sa nulla dei ricorsi in discussione al TAR il 20 dicembre?

Da: marioniz	21/12/2011 14:37:44
per just waiting Se ti fanno salire su una nave non idonea e c'è un naufragio alcuni si salvano ed altri no. Le vittime vanno risarciti? o per il fatto che qualcuno si è salvato, non avevano il diritto di viaggiare su di una nave a norma?

Da: Diritto e altro	21/12/2011 14:41:00
La similitudine della nave con il procedimento amministrativo c'entra come i cavoli a merenda.

Da: Aria da scema	21/12/2011 14:41:32
Ma non per questo lasciano affogare quelli che si sono salvati. Questo è il problema: non annullare il concorso ma traghettare all'altra riva la capra, il lupo e il cavolo!!

Da: @ concorso	21/12/2011 14:41:59
Mai nessun tribunale al mondo vi riconoscerà privilegi (non diritti) che non vi spettano. Avete partecipato ad una prova alla pari con tutti, se altri sono riusciti ad ottenere il minimo previsto è la prova provata che tutto era fattibile. Mi dispiace per coloro che hanno studiato (in verità sono molto pochi) ma purtroppo è così. E voi lo sapete bene. Volete ancora illudervi, fate pure, ma in cuor vostro sapete benissimo che il concorso è per voi finito. Buon Natale.

Da: non idonea	21/12/2011 14:42:51
x marioniz Se ci sono delle irregolarità nessuno sarà risarcito. Non mi risulta che in un concorso bloccato per dirigenti in Sicilia i partecipanti siano stati risarciti.

Da: uh	21/12/2011 14:48:19
Da: @ concorso 21/12/2011 13.36.20 Ma cosa aspettate, cosa sperate, invece di vergognarvi state qui ad aspettare un regalo dal cielo. Che razza di docenti siete? Con quale faccia andate in classe a parlare di legalità ai vostri alunni? Siete dei miseri, dei poveretti che elemosinano un qualcosa che non esiste (annulamento, ma di cosa? Sognate!) pur di non ammettere il proprio fallimento. VERGOGNA, siete la peggiore Italia, rappresentate la FECCIA di tutta la società. Bastava studiare per evitare queste figuracce. Spero che il CDS vi condanni a pagare le spese, così vi passa tutta questa frenesia. lo stress, dovuto all'attesa, ti ha destabilizzata. il tuo isterismo ti fa diventare una pescivendola al mercato,,,,,,,,, Calma......,ma tu non hai superato gli scritti....... hai detto bene, nella tua proiezione, che sei la feccia di tutta l'umanità.......... non ti devi vergognare.... sappiamo che sei la peggiore degli "itagliani"........... e.......per chiudere il conto......le spese le pagherai tu, quando saprai che sei stata trombata e adesso.....vai a comprare i regalini ....... buona festa

Da: X tutti	21/12/2011 14:50:58
N. 05616/2011 REG.ORD.CAU. N. 09671/2011 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 9671 del 2011, proposto da: Sara Giulia Aiello, rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppe Abbamonte, Walter Miceli, Michele Mirenghi, Stefano Viti, con domicilio eletto presso Stefano Viti in Roma, piazza della Liberta' N.20; Brunella Anili, Maria Arena, Erminia Franca Barca, Daniela Barilli, Rosaldo Bellizzi, Giovanna Giulia Bergantin, Antonio Mario Bonacci, Flora Brazzalotto, Caterina Brusco, Maria Donata Caprio, Maria Teresa Catalano, Franca Cava, Roberto Chiarella, Maria Orsola Chiodo, Giovanni Condorelli, Orietta Cosentino, Maurizio Rosario Costa, Rossella Costabile, Domenico Costanzo, Antonella Covelli, Ignazia Crocè, Rosanna De Gaudio, Fortunato De Luca, Serafina Di Bella, Maria Ditto, Rosella Folino Gallo, Maria Stella Bruna Franco, Luigi Gallo, Rosina Anna Gambarani, Patrizia Garritano, Luigi Salvatore Gimelli, Antonio Guerrise, Clora Iantorno, Antonio La Malfa Fassari, Maria Rita Lamanna, Carmela Lamoglie, Maria Rosa Madeo, Amelia Manieri, Gilda Rosa Manna, Piero Domenico Martino, Giuseppina Mascaro, Maria Francesca Mazzei, Antonietta Camilla Mercuri, Rosetta Messina, Domenica Militano, Angiolina Miniace, Niclino Minniti, Maria Pia Miranda Agrippino, Giovana Morabito, Ottavia Silvana Morgante, Stefania Morrone, Eleonora Muoio, Carmela Pagnotta, Teresa Giuliana Pelaggi, Concetta Porchia, Mario Richichi, Rita Caterina Romeo, Francesca Rose, Catia Scaglione, Adelaide Sirianni, Maurizio Rosario Sisca, Giuseppina Spizzirri, Fausto Stranges, Maria Surace, Margherita Suraci, Angela Tallarico, Ginetta Tallarico, Giuseppe Terranova, Francesca Tomasello, Caterina Tuscano, Patrizia Eleonora Vadalà, Francesca Zaccone, Francesco Zumbo, rappresentati e difesi dagli avv. Giuseppe Abbamonte, Michele Mirenghi, Stefano Viti, Walter Miceli, con domicilio eletto presso Stefano Viti in Roma, piazza della Liberta' N.20; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca Dipartimento Per L'Istruzione Dir.Gen.Pers.Scuola, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Ufficio Scolastico Regionale Per L'Emilia Romagna, Ufficio Scolastico Regionale Per Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Silvia Guardabassi, Ornella Pegoraro, Genevieve Abbate, Raffaella Valgimigli, Stefano Retali, Maria Abbasciano Altomare; per la riforma dell' ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III BIS n. 04390/2011, resa tra le parti, concernente MANCATA AMMISSIONE ALLE PROVE SCRITTE DEL CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI PER IL RECLUTAMENTO DI DIRIGENTI SCOLASTICI - MCP Visto l'art. 62 cod. proc. amm; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca Dipartimento Per L'Istruzione Dir.Gen.Pers.Scuola e di Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria e di Ufficio Scolastico Regionale per la Campania e di Ufficio Scolastico Regionale Per L'Emilia Romagna e di Ufficio Scolastico Regionale Per Lombardia e di Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Viste le memorie difensive; Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 dicembre 2011 il Cons. Bernhard Lageder e uditi per le parti gli avvocati così come da verbale di udienza; Ritenuto che: - in relazione allo stato di avanzamento della procedura concorsuale - che ha visto nei giorni 14 e 15 dicembre l'espletamento delle prove scritte - la misura cautelare radicalmente richiesta dagli interessati (volta alla sospensione integrale degli effetti di tutti gli atti del procedimento, a partire dallo stesso bando di concorso) non si configura, allo stato, idonea a determinare il ripristino delle situazioni di interesse che i ricorrenti assumono lese, non ottenendo essi un immediato vantaggio ove fosse effettivamente disposta la sospensione richiesta; - i motivi dedotti investono profili di legittimità dell'intera fase di selezione basata su quiz a risposta multipla, con la conseguenza che essi, qualora dovessero risultare fondati in sede di decisione nel merito, determinerebbero l'effetto demolitorio dell'intera procedura, con obbligo di rinnovazione della stessa e coinvolgimento di tutti i partecipanti al concorso, e dunque con pieno effetto satisfattivo delle pretese azionate dai concorrenti non ammessi al prosieguo delle prove; - in ogni caso, l'avvenuto svolgimento delle prove scritte induce la Sezione a ritenere inaccoglibili le domande di ammissione con riserva; - in relazione ai peculiari profili dell'insorta controversia spese ed onorari relativi alla fase di giudizio cautelare possono essere compensati fra le parti; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello cautelare, come in epigrafe proposto, lo respinge (Ricorso numero: 9671/2011); dichiara le spese del presente grado cautelare interamente compensate tra le parti. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 dicembre 2011 con l'intervento dei magistrati: Luigi Maruotti, Presidente Bruno Rosario Polito, Consigliere Manfredo Atzeni, Consigliere Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere Bernhard Lageder, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 21/12/2011 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)