Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4147961 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: X sopra 07/04/2017 15:22:19
Quando arriva arriva, come la Pasqua!

Da: @Credo 07/04/2017 16:03:24
" Non sanati
Mai ..."

E se ci fosse una sanatoria, quale sarebbe poi la tua reazione? Quella di rimanere vittima di un infarto prodotto dalla tua incontenibile rabbia? Allora, perché questo tuo ingiustificato livore?

Da: Vero che 07/04/2017 20:45:35
si è negata la possibilità di accedere agli atti da parte di una parte di coloro che hanno beneficiato delle norme della legge 107, per contenziosi pendenti, relativi al concorso bandito nel 2004, che invece, per alcuni, sarebbe stato inesistente, dal momento che, nel frattempo, sarebbe intervenuta una sentenza definitiva ( basta leggere l'interrogazione dell'on. De Lello presentata in data 4 novembre 2015 ). E già questo diniego la dice lunga: perché se uno non ha niente da nascondere, davvero risultano incomprensibili le ragioni di un tale comportamento. Ma sulla questione di come siano stati compilati gli elenchi di coloro che nell'estate del 2015 fruirono di tali norme, non c'è alcun dubbio. Lo dicono gli atti. In Sicilia, per esempio, furono presentate domande da parte degli interessati e 36 di tali istanze furono escluse in quanto l'ufficio accertò che mancava il contenzioso pendente, in altre regioni, risulta, sempre dagli atti, che gli elenchi furono redatti sulla base delle domande pervenute da parte di coloro che affermavano di avere un contenzioso pendente. Non risultano invece esclusioni con la stessa motivazione, vale a dire per mancanza di un contenzioso pendente, ma ciò contribuirebbe ad alimentare qualche dubbio sugli eventuali controlli, la qual cosa avrebbe potuto consentire, anche a chi non fosse stato in possesso dei requisiti di legge, l'ammissione alle relative procedure. Ovviamente si tratta di una matassa che potrà essere sbrogliata solo con l'intervento della magistratura, chiamata in causa, a seguito del diniego succitato. Di certo questo diverso comportamento da parte degli uffici interessati, in relazione all'applicazione di una norma generale, lascia quantomeno perplessi. E come afferma un noto politico: " A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca ".

Da: @ Per post precedente 07/04/2017 22:59:51
Ma che ragione che haiiiiiiii........

Da: LANP 08/04/2017 13:34:44
Bando a fine aprile conclusione non si sa.
Sanatorie varie e attese: ci attacchiamo al tram!

Da: perpiacere 08/04/2017 14:57:33
Avete presente quando la nostra squadra nazionale di calcio deve giocare una partita importante?
Milioni di italiani diventano di colpo altrettanti commissari tecnici in grado di discutere, criticare, proporre, determinare, decidere, indovinare la formazione dei giocatori in campo.
Per analogia, anche su questo forum tutti "sono diventati" avvocati, giuristi, costituzionalisti, magistrati, giudici delle vicende (per le quali mantengo comunque il massimo rispetto) proprie ed altrui.
Cui prodest?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ma 08/04/2017 15:20:29
È evidente che si parla senza conoscere le situazioni personali e per colpire i pendenti 2004 che dopo due anni di duro lavoro e con la legge dalla loro parte se la ridono giustamente....

Da: @ Per post precedente 08/04/2017 15:30:23
E fallì ridere che presto......

Da: ... 08/04/2017 17:53:11
Presto non accadrà proprio un bel niente, sono DS da due anni ormai e a pieno titolo di legge.

Da: E chiedono anche i danni 08/04/2017 18:31:32
E se per le pendenze del concorso bandito nel 2004, derivate da plurime bocciature, forse anche al concorso successivo, sanate dall'approvazione della legge 107 - senza che per alcune pare che vi fossero i requisiti ivi previsti, come si legge pure nell'interrogazione presentata il 4 ottobre 2015 dall'on Marco Di Lello, ancora senza risposta - immaginando oramai di essere al sicuro da conseguenze che potrebbero derivare dall'esame della documentazione, negato da alcuni interessati, ma per il quale ci si è rivolti alla magistratura, si pensasse oggi a una richiesta, cumulativa, milionaria per danni derivati dal non aver ottenuto immediatamente il posto sotto casa, dovendosi "accontentare" di essere assegnati in altre regioni? In sostanza, secondo un'interpretazione della legge "ad usum Delphini", visto che notoriamente le norme non possono applicarsi con retroattività, si potrebbe pensare di avanzare l'ipotesi che l'ufficio avrebbe dovuto disporre l'accantonamento dei posti ( da quando, visto che, all'atto del bando, nessuno avrebbe mai potuto immaginare che si potesse essere "promossi" anche da bocciati, con una sanatoria postuma, avvenuta dopo oltre dieci anni? ). Valutazioni che, per ragioni sulle quali non ci si dilunga in questa sede, non sarebbero fondate allo stato su un valido supporto giuridico, almeno per coloro che hanno avuto l'assegnazione della sede nel corso dell'anno scolastico 2015/2016. Immaginate: oltre al danno, la beffa. Perché ovviamente, in caso di un'improbabile condanna, a pagare sarebbe lo Stato e, dunque, tutti i cittadini, anche quelli che i concorsi li vincono, con lo studio e con l'impegno, e non dandosi da fare "urbi te orbi" solo per ottenere sanatorie, dopo sonore bocciature.

Da: Caos.... 08/04/2017 20:49:18
Per partecipare al concorso DS serve davvero l'attestato B1 inoltre e' vero che non sarà pubblicata la banca dati per la preselettiva? Grazie

Da: @ ....... 08/04/2017 22:08:40
Guarda che le cose stanno così:
Se le persone ammesse al corso breve alla data di entrata in vigore della leggge 107 avevano contenziosi ancora pendenti, allora tutto è regolare, ma se invece i contenziosi non erano più pendenti allora la faccenda cambia radicalmente e si complica di molto sia per loro che per quelli che dovevano controllare e non l'hanno fatto e non certamente perché lo ignoravano.

Da: @e chiedono anche ci danni 09/04/2017 08:17:22
A chi ti riferisci a quelli che vincono i concorsi per chiamata diretta e non per meritocrazia....fanno bene a chiedere il risarcimento visto che la legge prevedeva l,' accantonamento dei posti e il concorso corrotto che ha giustamente portato a una sanatoria lo avevano svolto nella regione di appartenenza dove i posti c erano ma si e' preferito assegnarli ai raccomandati andando di nuovo contro legge. Decideranno i giudici in merito sulle ragioni. Le leggi dello Stato vanno applicate anche se non ci fa comodo perché ci sono altri interessi o lei ritiene di saperne piu' dei giudici???? Che presunzione

Da: Una domanda che attende risposta 09/04/2017 19:41:38
Ma se, come qualcuno sostiene, le carte di tutti indistintamente coloro che hanno fruito delle opportunità offerte dai commi 88 e ss del'art. 1 della legge 107/2015, dichiarando di avere dei contenziosi pendenti scaturiti dai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, all'atto dell'entrata in vigore della succitata legge, fossero state in regola con i dettami della norma, perché, quando legittimamente è stato chiesto di poter visionare tali atti, alcuni di coloro che hanno partecipato al corso intensivo e alla prova orale, successivamente nominati DS, hanno opposto il loro diniego, sicché gli uffici ai quali ci si era rivolti non hanno concesso tale facoltà, costringendo i richiedenti a rivolgersi alla magistratura per far sì che l'ufficio ottemperi a tale richiesta? Sono gradite risposte, chiare e esaustive, senza, come suol dirsi, "ciurlare nel manico".

Da: @per post precedente 10/04/2017 07:22:30
Spetta alla magistratura verificare chi ha tutto in regola e ritengo la maggioranza e chi eventualmente no; mi chiedo in tal caso il ruolo che hanno avuto i funzionari che dovevano stilare gli elenchi.

Da: ...MA 10/04/2017 15:39:56
E' FUORI LUOGO PRENDERSELA CON I PENDENTI SANATI, SE POI QUALCUNO NON HA LE DOCUMENTAZIONI A POSTO SEMMAI E' CHI HA STILATO GLI ELENCHI RESPONSABILE DI CIO'.

Da: ....MA 10/04/2017 16:19:42
Si, hai ragione la responsabilità è soprattutto di chi ha stilato gli elenchi, è lui che avrebbe dovuto fare i controlli e non li ha fatti o non li ha voluti fare perché complice, ed è lui innanzitutto che dovrebbe rispondere del suo operato davanti al giudice in tribunale.

Da: trentuno 10/04/2017 19:07:52
Da buon ultimo, leggo e riporto la seguente notizia (fonte O.S.)
" Il concorso a dirigente scolastico slitta nuovamente. Alla base della scelta, la rivisitazione del regolamento già approvato.
Ancora ritardi: scuole senza dirigenti, reggenze e difficoltà di gestione degli istituto, ma il concorso non parte.
La notizia è di questi giorni, se ne riparlerà ad Aprile facendo, di fatto, fallire il tentativo di avere in cattedra nuovi dirigenti a partire dal prossimo anno scolastico.
Perché questo ritardo? I motivi, secondo le informazioni che ieri siamo riusciti a raccogliere, sarebbero di carattere tecnico.
Infatti, è notizia che circola la volontà di rivedere il regolamento del concorso, con timore da parte dei candidati per uno stravolgimento dei contenuti e delle operazioni concorsuali.
Secondo quanto ci è stato riferito, le modifiche non riguarderanno i contenuti del concorso né le prove concorsuali. I problemi dovrebbero essere meramente tecnici e lasceranno l'impianto così come è, ma causando uno slittamento per l'avvio del concorso.
Le notizie raccolte ieri, teniamo a precisare, sono ancora da verificare. Nei prossimi giorni avremo certamente nuovi particolari. "

Da: presidi incaricati 10/04/2017 19:24:01
presidi incaricati o le scuole vanno a picco.

basta sanatorie!

Da: @presidi incaricati 10/04/2017 20:55:51
Quindi presidi di serie c? È questa la soluzione che proponi?

Da: @ Per tutti 10/04/2017 21:19:14
I pendenti falsi sapevano di non avere le carte a posto ma sono stati consigliati di provarci tanto qualcuno li avrebbe protetti. Ora sia loro sia chi volutamente non ha controllato deve pagare. Ormai ci siamo e' la resa dei conti.

Da: Volpone 10/04/2017 21:20:39
Non hanno da meno niente.
Non sono raccomandati, ma accedono per titoli.
Ne hanno molti di più di quelli attuali ds ,entrati per raccomandazione

Da: Il concorso....... 10/04/2017 21:21:23
......non esce perche' non sanno come fare per i pendenti del 2011 che sono in regola per essere sanati

Da: presidi incaricati 10/04/2017 21:22:35
Tempo per la conclusione del concorso entro il 2018 pare non ci sia: scuole senza presidi per ancora due anni.

Certo non propongo coloro che non hanno superato il concorso per merito, ma con una sanatoria.

I presidi incaricati saranno mezzi presidi, o di serie c, ma almeno le scuole avranno qualcuno a tutto servizio, scelto - temporaneamente - tra chi ha dato prova di sè nella scuola in questi anni.
Logica poi vorrebbe che queste figure avessero un percorso - concorsuale - fino alla dirigenza. Come dire: una carriera.

Da: @per post precedente 11/04/2017 06:41:54
Ancora aspettate il concorso....la volontà politica non c'è e poi ci sono le graduatorie degli idonei campani e abruzzesi regioni in cui la corruzione nei concorsi regionali c 'è stata...

Da: @presidi incaricati 11/04/2017 07:37:35
Tutti vorrebbero il posto di preside per sé e che posto...

Da: Perché il nuovo concorso non partirà a breve 11/04/2017 15:04:45
Allo stato appaiono di tutta evidenza le ragioni per le quali il nuovo concorso per dirigenti scolastici non possa decollare. Da un lato c'è la palese quanto illegittima disparità di trattamento rispetto ai contenziosi pendenti del bando del 2011, tenendo conto che la motivazione per la quale fu introdotta la norma in sanatoria, recita in premessa: " Al fine di tutelare le esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico...", obiettivo che fino a quando non sarà risolta la vicenda delle pendenze del 2011, non è per nulla raggiunto. D'altro canto c'è l'ingarbugliata matassa delle pendenze già sanate. Al riguardo si stanno aspettando le iniziative e le decisioni della magistratura rispetto alle vicende, allo stato alquanto nebulose, di alcuni contenziosi pendenti relativi ai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, anche a seguito della puntuale interrogazione a risposta scritta, del 4 novembre 2015, presentata dall'on Di Lello, dove sono indicati concorrenti che avrebbero avuto una sentenza definitiva prima dell'entrata in vigore della legge e che dunque non potevano fruire di tali provvidenze. Interrogazione, peraltro rimasta, e non può essere un caso, senza risposta, a distanza di un anno e mezzo dalla presentazione, da parte del ministero competente. La richiesta di accesso agli atti, senza riscontro a seguito del diniego di alcuni interessati, ha ulteriormente ingarbugliato le già torbide acque costringendo i richiedenti a chiamare in causa la giustizia amministrativa. Ipotizzare che possa esserci stata qualche complicità in tutta la vicenda appare ragionevole così come è facilmente intuibile che chi ha presentato domanda di partecipazione al percorso indicato nei commi 87 e sss dell'art. 1 della legge, ben sapendo di non avere i requisiti, potrebbe essere stato consigliato a tanto, sapendo di poter contare su una sorta di percorso privilegiato, proprio per il presumibile coinvolgimento di chi avrebbe operato dall'interno nella direzione voluta. E questa complicità non potrebbe mai rimanere scevra di conseguenze, ovviamente a carico di ciascuna della due parti. Resta il dato inconfutabile che solo ed esclusivamente l'USR della Sicilia abbia operato una notevole e motivata scrematura sulle richieste pervenute da parte di coloro che richiedevano di partecipare alle procedure indicate nel DM 499/2015, al punto da escludere ben 36 istanze per la mancanza del requisito del possesso di un contenzioso pendente. In nessuna altra regione interessata, e sottolineo nessuna, dai dati pubblicati, risulta che sia stata fatta questa operazione di esclusione laddove c'è la certezza documentata e documentabile che si è operato, non sulla base di un elenco predisposto autonomamente dall'ufficio, bensì sulla scorta delle domande presentate da quanti interessati, come dimostrato anche dal secondo corso intensivo che si è dovuto tenere in Campania, a distanza di diversi mesi, per il fatto che alcuni aventi diritto, non erano stati chiamati a partecipare al primo corso che era stato unico per l'Abruzzo e per la stessa Campania, svoltosi nell'estate del 2015 presso la sede dell'USR dell'Abruzzo . Se si fosse proceduto attraverso elenchi già in possesso dell'ufficio, questa "dimenticanza" non sarebbe stata in alcun modo giustificata e avrebbe comportato anche la possibilità di richiesta di un risarcimento per i danni patiti dagli interessati. Ne discende che, una volta che la Magistratura accertasse l'esistenza di falsi contenziosi pendenti ,si dovrebbe poi procedere all'annullamento di tutte le nomine interessate, in uno alle altre misure previste in questi casi dalla legge e indicate nei provvedimenti dei giudici. Ciò comporterebbe, tra l'altro, sul piano operativo, un incremento dei posti disponibili da mettere a concorso.

Da: trentuno 11/04/2017 18:25:25
@ Perchè il nuovo concorso....
Analisi impeccabile: i miei complimenti.
Tuttavia l'interrogativo permane: se alla Magistratura servissero ancora X anni per sbrogliare "l'intricata matassa" (2004, 2006, 2011), ciò non giustifica il fatto che non si proceda all'indizione di un nuovo bando di concorso.
Almeno per due motivi:
1. La scuola italiana non può e non deve peggiorare ulteriormente causa sempre maggiore penuria dei dirigenti scolastici
2. L'art. 97, comma 3�°, della Costituzione Italiana recita: " Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso ".
La pubblicazione del bando non si configura pertanto come un diritto (per i candidati) e un dovere (per i politici e gli amministratori)?

Da: Siamo esausti 11/04/2017 19:33:51
Ma a chi stanno aspettando...quando faranno un po' di pulizia? Lo hanno capito si o no che se in questo concorso sono stati commessi tanti illeciti, peraltro finora rimasti impuniti, lo si deve al fatto che ci sono troppi soggetti che andrebbero presi prima sonoramente a ceffoni per ciò che hanno fatto, e poi sbattuti fuori dalla scuola a calci nel sedere. Sono troppe le cose che abbiamo dovuto subire, ma ora è giunto il momento di calare il sipario perché questo teatrino deve assolutamente finire, non se ne può proprio più, chi ha sbagliato deve pagare chiunque esso sia.

Da: @ Siamo esausti 11/04/2017 20:13:22
Ho l'impressione che "trentuno" potrebbe sapere quando verrà presentato il "conto" e dico ciò per due motivi:
a) Scrive cose assurde e troppo sciocche per essere attribuite ad una persona intelligente;
a) Crede di provocare per saper quel che già potrebbe conoscere.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: X sopra	07/04/2017 15:22:19
Quando arriva arriva, come la Pasqua!

Da: @Credo	07/04/2017 16:03:24
" Non sanati Mai ..." E se ci fosse una sanatoria, quale sarebbe poi la tua reazione? Quella di rimanere vittima di un infarto prodotto dalla tua incontenibile rabbia? Allora, perché questo tuo ingiustificato livore?

Da: Vero che	07/04/2017 20:45:35
si è negata la possibilità di accedere agli atti da parte di una parte di coloro che hanno beneficiato delle norme della legge 107, per contenziosi pendenti, relativi al concorso bandito nel 2004, che invece, per alcuni, sarebbe stato inesistente, dal momento che, nel frattempo, sarebbe intervenuta una sentenza definitiva ( basta leggere l'interrogazione dell'on. De Lello presentata in data 4 novembre 2015 ). E già questo diniego la dice lunga: perché se uno non ha niente da nascondere, davvero risultano incomprensibili le ragioni di un tale comportamento. Ma sulla questione di come siano stati compilati gli elenchi di coloro che nell'estate del 2015 fruirono di tali norme, non c'è alcun dubbio. Lo dicono gli atti. In Sicilia, per esempio, furono presentate domande da parte degli interessati e 36 di tali istanze furono escluse in quanto l'ufficio accertò che mancava il contenzioso pendente, in altre regioni, risulta, sempre dagli atti, che gli elenchi furono redatti sulla base delle domande pervenute da parte di coloro che affermavano di avere un contenzioso pendente. Non risultano invece esclusioni con la stessa motivazione, vale a dire per mancanza di un contenzioso pendente, ma ciò contribuirebbe ad alimentare qualche dubbio sugli eventuali controlli, la qual cosa avrebbe potuto consentire, anche a chi non fosse stato in possesso dei requisiti di legge, l'ammissione alle relative procedure. Ovviamente si tratta di una matassa che potrà essere sbrogliata solo con l'intervento della magistratura, chiamata in causa, a seguito del diniego succitato. Di certo questo diverso comportamento da parte degli uffici interessati, in relazione all'applicazione di una norma generale, lascia quantomeno perplessi. E come afferma un noto politico: " A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca ".

Da: @ Per post precedente	07/04/2017 22:59:51
Ma che ragione che haiiiiiiii........

Da: LANP	08/04/2017 13:34:44
Bando a fine aprile conclusione non si sa. Sanatorie varie e attese: ci attacchiamo al tram!

Da: perpiacere	08/04/2017 14:57:33
Avete presente quando la nostra squadra nazionale di calcio deve giocare una partita importante? Milioni di italiani diventano di colpo altrettanti commissari tecnici in grado di discutere, criticare, proporre, determinare, decidere, indovinare la formazione dei giocatori in campo. Per analogia, anche su questo forum tutti "sono diventati" avvocati, giuristi, costituzionalisti, magistrati, giudici delle vicende (per le quali mantengo comunque il massimo rispetto) proprie ed altrui. Cui prodest?

Da: Ma	08/04/2017 15:20:29
È evidente che si parla senza conoscere le situazioni personali e per colpire i pendenti 2004 che dopo due anni di duro lavoro e con la legge dalla loro parte se la ridono giustamente....

Da: @ Per post precedente	08/04/2017 15:30:23
E fallì ridere che presto......

Da: ...	08/04/2017 17:53:11
Presto non accadrà proprio un bel niente, sono DS da due anni ormai e a pieno titolo di legge.

Da: E chiedono anche i danni	08/04/2017 18:31:32
E se per le pendenze del concorso bandito nel 2004, derivate da plurime bocciature, forse anche al concorso successivo, sanate dall'approvazione della legge 107 - senza che per alcune pare che vi fossero i requisiti ivi previsti, come si legge pure nell'interrogazione presentata il 4 ottobre 2015 dall'on Marco Di Lello, ancora senza risposta - immaginando oramai di essere al sicuro da conseguenze che potrebbero derivare dall'esame della documentazione, negato da alcuni interessati, ma per il quale ci si è rivolti alla magistratura, si pensasse oggi a una richiesta, cumulativa, milionaria per danni derivati dal non aver ottenuto immediatamente il posto sotto casa, dovendosi "accontentare" di essere assegnati in altre regioni? In sostanza, secondo un'interpretazione della legge "ad usum Delphini", visto che notoriamente le norme non possono applicarsi con retroattività, si potrebbe pensare di avanzare l'ipotesi che l'ufficio avrebbe dovuto disporre l'accantonamento dei posti ( da quando, visto che, all'atto del bando, nessuno avrebbe mai potuto immaginare che si potesse essere "promossi" anche da bocciati, con una sanatoria postuma, avvenuta dopo oltre dieci anni? ). Valutazioni che, per ragioni sulle quali non ci si dilunga in questa sede, non sarebbero fondate allo stato su un valido supporto giuridico, almeno per coloro che hanno avuto l'assegnazione della sede nel corso dell'anno scolastico 2015/2016. Immaginate: oltre al danno, la beffa. Perché ovviamente, in caso di un'improbabile condanna, a pagare sarebbe lo Stato e, dunque, tutti i cittadini, anche quelli che i concorsi li vincono, con lo studio e con l'impegno, e non dandosi da fare "urbi te orbi" solo per ottenere sanatorie, dopo sonore bocciature.

Da: Caos....	08/04/2017 20:49:18
Per partecipare al concorso DS serve davvero l'attestato B1 inoltre e' vero che non sarà pubblicata la banca dati per la preselettiva? Grazie

Da: @ .......	08/04/2017 22:08:40
Guarda che le cose stanno così: Se le persone ammesse al corso breve alla data di entrata in vigore della leggge 107 avevano contenziosi ancora pendenti, allora tutto è regolare, ma se invece i contenziosi non erano più pendenti allora la faccenda cambia radicalmente e si complica di molto sia per loro che per quelli che dovevano controllare e non l'hanno fatto e non certamente perché lo ignoravano.

Da: @e chiedono anche ci danni	09/04/2017 08:17:22
A chi ti riferisci a quelli che vincono i concorsi per chiamata diretta e non per meritocrazia....fanno bene a chiedere il risarcimento visto che la legge prevedeva l,' accantonamento dei posti e il concorso corrotto che ha giustamente portato a una sanatoria lo avevano svolto nella regione di appartenenza dove i posti c erano ma si e' preferito assegnarli ai raccomandati andando di nuovo contro legge. Decideranno i giudici in merito sulle ragioni. Le leggi dello Stato vanno applicate anche se non ci fa comodo perché ci sono altri interessi o lei ritiene di saperne piu' dei giudici???? Che presunzione

Da: Una domanda che attende risposta	09/04/2017 19:41:38
Ma se, come qualcuno sostiene, le carte di tutti indistintamente coloro che hanno fruito delle opportunità offerte dai commi 88 e ss del'art. 1 della legge 107/2015, dichiarando di avere dei contenziosi pendenti scaturiti dai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, all'atto dell'entrata in vigore della succitata legge, fossero state in regola con i dettami della norma, perché, quando legittimamente è stato chiesto di poter visionare tali atti, alcuni di coloro che hanno partecipato al corso intensivo e alla prova orale, successivamente nominati DS, hanno opposto il loro diniego, sicché gli uffici ai quali ci si era rivolti non hanno concesso tale facoltà, costringendo i richiedenti a rivolgersi alla magistratura per far sì che l'ufficio ottemperi a tale richiesta? Sono gradite risposte, chiare e esaustive, senza, come suol dirsi, "ciurlare nel manico".

Da: @per post precedente	10/04/2017 07:22:30
Spetta alla magistratura verificare chi ha tutto in regola e ritengo la maggioranza e chi eventualmente no; mi chiedo in tal caso il ruolo che hanno avuto i funzionari che dovevano stilare gli elenchi.

Da: ...MA	10/04/2017 15:39:56
E' FUORI LUOGO PRENDERSELA CON I PENDENTI SANATI, SE POI QUALCUNO NON HA LE DOCUMENTAZIONI A POSTO SEMMAI E' CHI HA STILATO GLI ELENCHI RESPONSABILE DI CIO'.

Da: ....MA	10/04/2017 16:19:42
Si, hai ragione la responsabilità è soprattutto di chi ha stilato gli elenchi, è lui che avrebbe dovuto fare i controlli e non li ha fatti o non li ha voluti fare perché complice, ed è lui innanzitutto che dovrebbe rispondere del suo operato davanti al giudice in tribunale.

Da: trentuno	10/04/2017 19:07:52
Da buon ultimo, leggo e riporto la seguente notizia (fonte O.S.) " Il concorso a dirigente scolastico slitta nuovamente. Alla base della scelta, la rivisitazione del regolamento già approvato. Ancora ritardi: scuole senza dirigenti, reggenze e difficoltà di gestione degli istituto, ma il concorso non parte. La notizia è di questi giorni, se ne riparlerà ad Aprile facendo, di fatto, fallire il tentativo di avere in cattedra nuovi dirigenti a partire dal prossimo anno scolastico. Perché questo ritardo? I motivi, secondo le informazioni che ieri siamo riusciti a raccogliere, sarebbero di carattere tecnico. Infatti, è notizia che circola la volontà di rivedere il regolamento del concorso, con timore da parte dei candidati per uno stravolgimento dei contenuti e delle operazioni concorsuali. Secondo quanto ci è stato riferito, le modifiche non riguarderanno i contenuti del concorso né le prove concorsuali. I problemi dovrebbero essere meramente tecnici e lasceranno l'impianto così come è, ma causando uno slittamento per l'avvio del concorso. Le notizie raccolte ieri, teniamo a precisare, sono ancora da verificare. Nei prossimi giorni avremo certamente nuovi particolari. "

Da: presidi incaricati	10/04/2017 19:24:01
presidi incaricati o le scuole vanno a picco. basta sanatorie!

Da: @presidi incaricati	10/04/2017 20:55:51
Quindi presidi di serie c? È questa la soluzione che proponi?

Da: @ Per tutti	10/04/2017 21:19:14
I pendenti falsi sapevano di non avere le carte a posto ma sono stati consigliati di provarci tanto qualcuno li avrebbe protetti. Ora sia loro sia chi volutamente non ha controllato deve pagare. Ormai ci siamo e' la resa dei conti.

Da: Volpone	10/04/2017 21:20:39
Non hanno da meno niente. Non sono raccomandati, ma accedono per titoli. Ne hanno molti di più di quelli attuali ds ,entrati per raccomandazione

Da: Il concorso.......	10/04/2017 21:21:23
......non esce perche' non sanno come fare per i pendenti del 2011 che sono in regola per essere sanati

Da: presidi incaricati	10/04/2017 21:22:35
Tempo per la conclusione del concorso entro il 2018 pare non ci sia: scuole senza presidi per ancora due anni. Certo non propongo coloro che non hanno superato il concorso per merito, ma con una sanatoria. I presidi incaricati saranno mezzi presidi, o di serie c, ma almeno le scuole avranno qualcuno a tutto servizio, scelto - temporaneamente - tra chi ha dato prova di sè nella scuola in questi anni. Logica poi vorrebbe che queste figure avessero un percorso - concorsuale - fino alla dirigenza. Come dire: una carriera.

Da: @per post precedente	11/04/2017 06:41:54
Ancora aspettate il concorso....la volontà politica non c'è e poi ci sono le graduatorie degli idonei campani e abruzzesi regioni in cui la corruzione nei concorsi regionali c 'è stata...

Da: @presidi incaricati	11/04/2017 07:37:35
Tutti vorrebbero il posto di preside per sé e che posto...

Da: Perché il nuovo concorso non partirà a breve	11/04/2017 15:04:45
Allo stato appaiono di tutta evidenza le ragioni per le quali il nuovo concorso per dirigenti scolastici non possa decollare. Da un lato c'è la palese quanto illegittima disparità di trattamento rispetto ai contenziosi pendenti del bando del 2011, tenendo conto che la motivazione per la quale fu introdotta la norma in sanatoria, recita in premessa: " Al fine di tutelare le esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico...", obiettivo che fino a quando non sarà risolta la vicenda delle pendenze del 2011, non è per nulla raggiunto. D'altro canto c'è l'ingarbugliata matassa delle pendenze già sanate. Al riguardo si stanno aspettando le iniziative e le decisioni della magistratura rispetto alle vicende, allo stato alquanto nebulose, di alcuni contenziosi pendenti relativi ai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, anche a seguito della puntuale interrogazione a risposta scritta, del 4 novembre 2015, presentata dall'on Di Lello, dove sono indicati concorrenti che avrebbero avuto una sentenza definitiva prima dell'entrata in vigore della legge e che dunque non potevano fruire di tali provvidenze. Interrogazione, peraltro rimasta, e non può essere un caso, senza risposta, a distanza di un anno e mezzo dalla presentazione, da parte del ministero competente. La richiesta di accesso agli atti, senza riscontro a seguito del diniego di alcuni interessati, ha ulteriormente ingarbugliato le già torbide acque costringendo i richiedenti a chiamare in causa la giustizia amministrativa. Ipotizzare che possa esserci stata qualche complicità in tutta la vicenda appare ragionevole così come è facilmente intuibile che chi ha presentato domanda di partecipazione al percorso indicato nei commi 87 e sss dell'art. 1 della legge, ben sapendo di non avere i requisiti, potrebbe essere stato consigliato a tanto, sapendo di poter contare su una sorta di percorso privilegiato, proprio per il presumibile coinvolgimento di chi avrebbe operato dall'interno nella direzione voluta. E questa complicità non potrebbe mai rimanere scevra di conseguenze, ovviamente a carico di ciascuna della due parti. Resta il dato inconfutabile che solo ed esclusivamente l'USR della Sicilia abbia operato una notevole e motivata scrematura sulle richieste pervenute da parte di coloro che richiedevano di partecipare alle procedure indicate nel DM 499/2015, al punto da escludere ben 36 istanze per la mancanza del requisito del possesso di un contenzioso pendente. In nessuna altra regione interessata, e sottolineo nessuna, dai dati pubblicati, risulta che sia stata fatta questa operazione di esclusione laddove c'è la certezza documentata e documentabile che si è operato, non sulla base di un elenco predisposto autonomamente dall'ufficio, bensì sulla scorta delle domande presentate da quanti interessati, come dimostrato anche dal secondo corso intensivo che si è dovuto tenere in Campania, a distanza di diversi mesi, per il fatto che alcuni aventi diritto, non erano stati chiamati a partecipare al primo corso che era stato unico per l'Abruzzo e per la stessa Campania, svoltosi nell'estate del 2015 presso la sede dell'USR dell'Abruzzo . Se si fosse proceduto attraverso elenchi già in possesso dell'ufficio, questa "dimenticanza" non sarebbe stata in alcun modo giustificata e avrebbe comportato anche la possibilità di richiesta di un risarcimento per i danni patiti dagli interessati. Ne discende che, una volta che la Magistratura accertasse l'esistenza di falsi contenziosi pendenti ,si dovrebbe poi procedere all'annullamento di tutte le nomine interessate, in uno alle altre misure previste in questi casi dalla legge e indicate nei provvedimenti dei giudici. Ciò comporterebbe, tra l'altro, sul piano operativo, un incremento dei posti disponibili da mettere a concorso.

Da: trentuno	11/04/2017 18:25:25
@ Perchè il nuovo concorso.... Analisi impeccabile: i miei complimenti. Tuttavia l'interrogativo permane: se alla Magistratura servissero ancora X anni per sbrogliare "l'intricata matassa" (2004, 2006, 2011), ciò non giustifica il fatto che non si proceda all'indizione di un nuovo bando di concorso. Almeno per due motivi: 1. La scuola italiana non può e non deve peggiorare ulteriormente causa sempre maggiore penuria dei dirigenti scolastici 2. L'art. 97, comma 3�°, della Costituzione Italiana recita: " Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso ". La pubblicazione del bando non si configura pertanto come un diritto (per i candidati) e un dovere (per i politici e gli amministratori)?

Da: Siamo esausti	11/04/2017 19:33:51
Ma a chi stanno aspettando...quando faranno un po' di pulizia? Lo hanno capito si o no che se in questo concorso sono stati commessi tanti illeciti, peraltro finora rimasti impuniti, lo si deve al fatto che ci sono troppi soggetti che andrebbero presi prima sonoramente a ceffoni per ciò che hanno fatto, e poi sbattuti fuori dalla scuola a calci nel sedere. Sono troppe le cose che abbiamo dovuto subire, ma ora è giunto il momento di calare il sipario perché questo teatrino deve assolutamente finire, non se ne può proprio più, chi ha sbagliato deve pagare chiunque esso sia.

Da: @ Siamo esausti	11/04/2017 20:13:22
Ho l'impressione che "trentuno" potrebbe sapere quando verrà presentato il "conto" e dico ciò per due motivi: a) Scrive cose assurde e troppo sciocche per essere attribuite ad una persona intelligente; a) Crede di provocare per saper quel che già potrebbe conoscere.