Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32891 messaggi, letto 1291898 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 - Successiva >>

Da: Prrrrrrrrrrrr ! 21/09/2017 20:13:00
Infatti Oltremare . Forse potrebbero far uscire il bando (prendendosela molto comoda) , ma è più probabile che continueranno a prendere in giro la gente con i loro annunci . Una cosa sola è certa : niente nuovi presidi prima del 2020 .
Rispondi

Da: Non illudetevi 21/09/2017 21:53:32
Non possono aspettare la Corte Costituzionale perché per la sua decisione potrebbero passare anche anni.
Rispondi

Da: E intanto già sortiscono 22/09/2017 01:22:55
da parte dei soliti noti, corsi, libri, dispense, etc.etc.. Ma coloro che, più di tutti, appiano interessati, e se ne comprendono bene le ragioni alla luce dei precedenti, sono, come al solito, gli studi legali. Appena uscito il regolamento già si parla di ricorsi. Il "ricorsificio" è subito entrato in funzione. Dopo i farlocchi del 2004, che attendono il responso della Corte Costituzionale, con non poca preoccupazione di doversene tornare a casa, privati del ruolo raggiunto con un corso di ottanta ore appena, un'inezia rispetto a quanto previsto nel nuovo regolamento, passa il convincimento, da parte d'impreparati e incompetenti, che ai concorsi si può anche essere bocciati in qualsivoglia fase selettiva, basta che ci si affidi all'opera di uno studio legale, esperto in materia, per mantenere in vita un ricorso, anche cumulativo, per una decina d'anni, cosa che per come funziona la giustizia in Italia non appare affatto difficile, e, anche se non hai studiato, non hai superato le prove, etc.etc., prima o poi, con un emendamento ad hoc, diventerai dirigente. La storia insegna...
Rispondi

Da: Mahhhh 22/09/2017 09:00:32
De Luca vuole partire dal popolo...si è accorto che qualcosa non è funzionato aiutando solo chi dicono loro...e in questo concorso è stato cosi
Rispondi

Da: ahahahahahah 22/09/2017 10:04:07
https://www.radioradicale.it/scheda/516672/conferenza-stampa-del-comitato-nazionale-ricorrenti-concorso-dirigenti-scolastici-2011
Rispondi

Da: ...e intanto già sortiscono 22/09/2017 10:06:22
ma pesi a studiare e basta con i presunti farlocchi, Dirigenti da tre anni...dimostratelo per le vie legali e poi parlate se e soltanto se è vero.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: VATICINIO 22/09/2017 10:10:50
Abbiate pazienza. Ma se voi foste avvocati od organizzatori di corsi, cosa pensereste di fare? E' ovvio che se c'è domanda, l'offerta del prodotto cresce. Non vi pare?
Rispondi

Da: Non illudetevi 22/09/2017 10:19:17
Avete voglia di impugnare tanto il tar non bloccherebbe in nessun caso il caso concorso.
Rispondi

Da: ...e intanto 23/09/2017 13:46:56
è meglio studiare che sparlare dei pendenti sanati 2004, che tanto loro se ne f....buono studio
Rispondi

Da: umbertoparolin -banned!- 23/09/2017 15:04:29
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 24/09/2017 22:05:04
E' meglio studiare. Ma che dite? Ve ne accorgerete. Ecco il nuovo regolamento: una trappola a punti; un percorso a ostacoli messo a punto da una mente sadica. E fosse solo questo il problema. C'è un'ordinanza del Consiglio di Stato che dà ragione a un gruppo consistente di ricorrenti. E tutto si rinvia alla Corte Costituzionale. Il sottosegretario, in un'interrogazione parlamentare posta dall'on. Cimbro, giustamente, dice che bisogna aspettare il parere di giudici costituzionali prima di intervenire. Ma poi che succede? Esce il regolamento e, forse forse, fra 10-15 giorni il bando. E nel caso, probabile, che la Corte Costituzionale desse ragione ai ricorrenti facendo decadere la norma, quei posti messi a concorso di chi sarebbero? Dei concorrenti o dei ricorrenti?
E non solo. Visto e considerato che i vincitori del concorso non dovrebbero entrare prima del 2019, nel caso la Corte costituzionale desse ragione ai ricorrenti, cosa ne sarebbe dei concorrenti?
E ancora, sempre per lo stesso motivo (le reggenze son tante e troppe e servono dirigenti) qualcuno forse starebbe pensando di "sanare" solo alcuni degli 800 ricorrenti in attesa del giudizio della Corte. Come si distingueranno i "buoni" dai "cattivi"? In che modo. E che diamine, mentre il Consiglio di Stato nell'ordinanza stigmatizza tra le altre cose il modo di procedere del legislatore (Il Collegio dubita altresì della conformità del comma 8 lettera b) all'art. 6 paragrafo 1 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, che prevede il diritto ad un equo processo, ed assume rango costituzionale nel nostro ordinamento ai sensi dell'art. 117 Cost così come ritenuto da codesta Corte a partire dalle note sentenze 24 ottobre 2007 nn.347 e 348.
La giurisprudenza della Corte europea ha infatti chiarito - per tutte le decisioni 28 ottobre 1999 Zelinski e sez. II 7 giugno 2001 Agrati, che sussiste la violazione del diritto ad un equo processo sancito dalla norma citata, laddove il legislatore nazionale intervenga adottando una legge a contenuto interpretativo diretta ad influire su di un procedimento giurisdizionale in corso, senza che detto intervento normativo sia sorretto da motivi imperativi di interesse pubblico) questi che fanno? Fanno la replica. Speriamo di no. Quando c'era un procedimento in corso i commi "incriminati" hanno creato questa caos moltiplicando i ricorsi. E ora che succede? Mentre c'è un procedimento in corso, alcuni potrebbero essere "sanati" e altri no? Non è giusto o si risolve il contenzioso per tutti o tutti aspettano insieme la pronuncia della Corte Costituzionale. Questa è la grande politica che tutti sognano.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 24/09/2017 22:05:16
E' meglio studiare. Ma che dite? Ve ne accorgerete. Ecco il nuovo regolamento: una trappola a punti; un percorso a ostacoli messo a punto da una mente sadica. E fosse solo questo il problema. C'è un'ordinanza del Consiglio di Stato che dà ragione a un gruppo consistente di ricorrenti. E tutto si rinvia alla Corte Costituzionale. Il sottosegretario, in un'interrogazione parlamentare posta dall'on. Cimbro, giustamente, dice che bisogna aspettare il parere di giudici costituzionali prima di intervenire. Ma poi che succede? Esce il regolamento e, forse forse, fra 10-15 giorni il bando. E nel caso, probabile, che la Corte Costituzionale desse ragione ai ricorrenti facendo decadere la norma, quei posti messi a concorso di chi sarebbero? Dei concorrenti o dei ricorrenti?
E non solo. Visto e considerato che i vincitori del concorso non dovrebbero entrare prima del 2019, nel caso la Corte costituzionale desse ragione ai ricorrenti, cosa ne sarebbe dei concorrenti?
E ancora, sempre per lo stesso motivo (le reggenze son tante e troppe e servono dirigenti) qualcuno forse starebbe pensando di "sanare" solo alcuni degli 800 ricorrenti in attesa del giudizio della Corte. Come si distingueranno i "buoni" dai "cattivi"? In che modo. E che diamine, mentre il Consiglio di Stato nell'ordinanza stigmatizza tra le altre cose il modo di procedere del legislatore (Il Collegio dubita altresì della conformità del comma 8 lettera b) all'art. 6 paragrafo 1 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, che prevede il diritto ad un equo processo, ed assume rango costituzionale nel nostro ordinamento ai sensi dell'art. 117 Cost così come ritenuto da codesta Corte a partire dalle note sentenze 24 ottobre 2007 nn.347 e 348.
La giurisprudenza della Corte europea ha infatti chiarito - per tutte le decisioni 28 ottobre 1999 Zelinski e sez. II 7 giugno 2001 Agrati, che sussiste la violazione del diritto ad un equo processo sancito dalla norma citata, laddove il legislatore nazionale intervenga adottando una legge a contenuto interpretativo diretta ad influire su di un procedimento giurisdizionale in corso, senza che detto intervento normativo sia sorretto da motivi imperativi di interesse pubblico) questi che fanno? Fanno la replica. Speriamo di no. Quando c'era un procedimento in corso i commi "incriminati" hanno creato questa caos moltiplicando i ricorsi. E ora che succede? Mentre c'è un procedimento in corso, alcuni potrebbero essere "sanati" e altri no? Non è giusto o si risolve il contenzioso per tutti o tutti aspettano insieme la pronuncia della Corte Costituzionale. Questa è la grande politica che tutti sognano.
Rispondi

Da: @Fra Pasquino 24/09/2017 22:49:05
Non ti preoccupare, i posti ci sono per tutti. Proprio oggi ho letto che la Fondazione Agnelli ritiene insufficiente perfino il numero di 2000 posti che forse saranno messi a bando. Ma non è chiaro quale sia il tuo problema. Prima di tutto chi ti ha detto che ci sarà una nuova sanatoria, che poi definirla tale mi sembra un eufemismo, considerato che nel 2015 in Sicilia ne bocciarono 110 su 150. Secondo te questa è definibile come sanatoria?? Inoltre per chi dovrebbe essere questo nuovo corso intensivo?? Magari ci rientri anche tu, che ne puoi sapere? E' chiaro che hanno elaborato un concorso così complesso per distogliere molti dalla partecipazione. Infatti io per primo non parteciperò, nonostante prima avessi pensato di farlo. Come scrivevi giustamente è una trappola a punti, nella quale io non ho alcuna intenzione di cadere.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 24/09/2017 23:17:08
X @Fra Pasquino

Leggi tra le righe. Io non ho più nemmeno l'età per concorrere. Leggi tra le righe e vedi che forse potrebbe esserci l'idea di un nuovo tentativo di sanatoria e solo parziale. E' il principio che mi fa schifo. Perché solo alcuni ricorrenti tra tutti quelli che aspettano la stessa sentenza? E' bello secondo te? A me non importa più un fico secco. Son pirla da quasi pensione. Questo corso intensivo forse potrebbe essere, ad esempio, per chi al momento della 107 aveva nel suo ricorso almeno un giudizio positivo in primo grado. E gli altri? Si attaccano al manico. Ci sono per tutti? Mi fa piacere. Allora che si dia l'opportunità a tutti gli 800 ricorrenti di partecipare. E gli altri beneficiati? Forse i 110 siciliani che son stati bocciati o che non hanno partecipato pienamente al corso. Forse sei tra quelli. E chi aspetta la giustizia viene sorpassato violentato preso per i fondelli. Dunque, tu non partecipi perché è una trappola a punti, io non partecipo perché fra pochi anni andrò a pescare. SI per me è sanatoria. Che ci posso fare se dalle tue parti si sono divertiti a impallinarvi. Comunque resta l'ingiustizia. Punto e basta
Rispondi

Da: @Fra Pasquino 24/09/2017 23:24:43
Non sono nè fra coloro che hanno avuto una sentenza di primo grado favorevole, nè fra coloro che sono stati bocciati nel 2015 o che non hanno completato il corso perchè avevano voluto frequentarlo pur non avendone diritto. Faranno un corso per loro? Che ti posso dire? Evidentemente vogliono "sanare" a rate e scatenare altri ricorso, magari hanno la convenzione con gli avvocati e noi non lo sappiamo. Capisco il tuo disappunto, ma questa è la vita e non c'è nulla che possiamo fare se questa è la loro decisione. Evidentemente le persone per cui faranno il corso hanno qualcosa da dare, mentre noi no...
Rispondi

Da: @Fra Pasquino 24/09/2017 23:33:37
Un'ultima cosa mio caro Pasquino. Il Sottosegretario Toccafondi è sempre stato chiaro in questi mesi ed ha ripetutamente detto che non avrebbero fatto nulla per i pendenti fino alla pronuncia della Corte Costituzionale. Come mai quindi incoerentemente starebbero per fare un corso intensivo, fra l'altro per 4 gatti? A che pro? Se fossero quelli che prospetti non sarebbero più di una 50ina di persone. Forse servirebbe a togliersi davanti alcuni bravi avvocati che potrebbero portare alla vittoria del ricorso? E' chiaro che se questi ricorrenti avessero il posto i loro ricorsi non avrebbero più motivo d'essere. Questo lo avevi capito???
Rispondi

Da: @Fra Pasquino 24/09/2017 23:35:23
Si sa che i politici non danno niente per niente, magari esiste una sorta di patto segreto...
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 25/09/2017 06:44:59
Non davanti alla Corte Cotituzionale che si pronuncerà comunque. E non. 50 fortunati ma 150 200. E gli altri 600 presi per i fondelli. E se così fosse a te sembrerebbe giusto? Se dalla Puglia ad esempio, e lo dico per dire, non esulterebbe nessuno. Mentre festeggerebbero un gruppetto di campani, una ventina di lombardi, una dozzina di toscani e quattro gatti dalla Sicilia? Se così fosse a te sembrerebbe giusto. Mentre il nuovo concorso è.una trappola a punti coi ricorsi invece si giocherebbe a estrazioni. Semberebbe superenalotto.
Rispondi

Da: Condivisibile in parte 25/09/2017 08:02:55
a) Sanatoria per pochi ?
No assolutamente. Il rinvio alla CC di una norma sospende tutti i giudizi relativi alla norma individuata. Il ritiro del ricorso originario non fa cessare la materia del contendere. La CC dovrà. comunque pronunciarsi poichè non è a conoscenza dei "fatti sospesi".
b) Violazione dei diritti umani
Questo potrà portare alla condanna dello stato a risarcimento dei danni (se ne possono fregare, tanto non sono soldi loro).
c) Il CdS ha posto in rilievo problematiche che riguardano il funzionamento del sistema politico (tra cui la separazione di poteri)
La CC non potrà che pronunciarsi per la illegittimità della norma su parecchi punti.
Primo tra tutti per aver "raggirato" le sentenze ed ammesso a corsi riservati quanti non fossero in possesso di alcuna idoneità, escludendo gli altri, oppure potrà affermare che nella 107 i ricorrenti 2011 erano e sono in essa contemplati (cosa molto probabile).
Il nuovo concorso non potrà essere bandito se non dopo aver riservato i posti ai ricorrenti, o,comunque, sottoporre l'assunzione dei futuri vincitori al residuo dei posti che successivamente si renderanno disponibili.
d)...
Rispondi

Da: @ Fra Pasquino 25/09/2017 08:11:49
Bel casino sarebbe. Però, vorrei proprio capire in base a quale criterio sarebbero stati selezionati questi 150 - 200 nel gruppone complessivo degli 800 ricorrenti, Qual è la differenza che ci divide, se tutti quanti noi all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015 avevamo ancora un ricorso pendente in atto? Forse perché in questi due ultimi anni per alcune delle pendenze ci sono state delle sentenze negative? Insomma qual è la ragione.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 25/09/2017 08:33:52
Intanto al massimo fra 15 giorni dovrebbe uscire il bando. Nel caso uscisse potrei avere ragione anche sul resto. Ancora qualche 2004 2006, quelli che non hanno superato la preselettiva ma hanno superato le altre peove e quelli che hanno vinto il ricorso almeno in primo grado. Se poi lo perdono dopo pazienza. Se così fosse gli altri pirla si attacherebbero al tram. Almeno per un pò
Rispondi

Da: @ Condivisibile in parte 25/09/2017 08:35:38
Questa è bella, sarebbe davvero una sorpresa molto gradita "La CC...potrà affermare che nella 107 i ricorrenti 2011 erano e sono in essa contemplati ( cosa molto probanile)". Significherebbe che nei nostri confronti è stata commessa un'imperdonabile inadempienza e noi lo sapevamo. Peccato, però che il CdS non se ne sia accorto così come nessuno di noi aveva letto o capito quanto era invece scritto nella legge e che quindi la CC non avrebbe allora nulla da sentenziare.
Rispondi

Da: Condivisibile in parte 25/09/2017 08:52:25
In quale parte della 107 hai letto che i ricorrenti 2007 siano stati esclusi ?
Rispondi

Da: Condivisibile in parte 25/09/2017 08:53:24
Pardon, 2011.
Rispondi

Da: @ Fra Pasquino 25/09/2017 08:57:46
"Ancora qualche 2004 2006, quelli che non hanno superato la preselettiva ma hanno superato le altre prove e quelli che hanno vinto il ricorso almeno in primo grado."
E come ci arrivi con questi a 150 200? Devi aver sbagliato a fare i conti o hai dimenticato di aggiungere qualche altra tipologia di ricorrenti.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 25/09/2017 09:03:25
50 campani 20 lombardi 15 toscani un centinaio dalla sicilia?
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 25/09/2017 09:05:53
X condivisibile in parte.

Forse devi vedere in quale parte della legge di stabilità. E non nella 107
Rispondi

Da: Dai numeri 25/09/2017 09:07:45
a caso ?

Sì, ad occhio ! Fammi il piacere !
Rispondi

Da: Condivisibile in parte 25/09/2017 09:10:50
La legge di stabilità non c'entra nulla, proprio nulla.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO 25/09/2017 09:42:02
Spero di avere torto
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Prrrrrrrrrrrr !	21/09/2017 20:13:00
Infatti Oltremare . Forse potrebbero far uscire il bando (prendendosela molto comoda) , ma è più probabile che continueranno a prendere in giro la gente con i loro annunci . Una cosa sola è certa : niente nuovi presidi prima del 2020 .
Rispondi

Da: Non illudetevi	21/09/2017 21:53:32
Non possono aspettare la Corte Costituzionale perché per la sua decisione potrebbero passare anche anni.
Rispondi

Da: E intanto già sortiscono	22/09/2017 01:22:55
da parte dei soliti noti, corsi, libri, dispense, etc.etc.. Ma coloro che, più di tutti, appiano interessati, e se ne comprendono bene le ragioni alla luce dei precedenti, sono, come al solito, gli studi legali. Appena uscito il regolamento già si parla di ricorsi. Il "ricorsificio" è subito entrato in funzione. Dopo i farlocchi del 2004, che attendono il responso della Corte Costituzionale, con non poca preoccupazione di doversene tornare a casa, privati del ruolo raggiunto con un corso di ottanta ore appena, un'inezia rispetto a quanto previsto nel nuovo regolamento, passa il convincimento, da parte d'impreparati e incompetenti, che ai concorsi si può anche essere bocciati in qualsivoglia fase selettiva, basta che ci si affidi all'opera di uno studio legale, esperto in materia, per mantenere in vita un ricorso, anche cumulativo, per una decina d'anni, cosa che per come funziona la giustizia in Italia non appare affatto difficile, e, anche se non hai studiato, non hai superato le prove, etc.etc., prima o poi, con un emendamento ad hoc, diventerai dirigente. La storia insegna...
Rispondi

Da: Mahhhh	22/09/2017 09:00:32
De Luca vuole partire dal popolo...si è accorto che qualcosa non è funzionato aiutando solo chi dicono loro...e in questo concorso è stato cosi
Rispondi

Da: ahahahahahah	22/09/2017 10:04:07
https://www.radioradicale.it/scheda/516672/conferenza-stampa-del-comitato-nazionale-ricorrenti-concorso-dirigenti-scolastici-2011
Rispondi

Da: ...e intanto già sortiscono	22/09/2017 10:06:22
ma pesi a studiare e basta con i presunti farlocchi, Dirigenti da tre anni...dimostratelo per le vie legali e poi parlate se e soltanto se è vero.
Rispondi

Da: VATICINIO	22/09/2017 10:10:50
Abbiate pazienza. Ma se voi foste avvocati od organizzatori di corsi, cosa pensereste di fare? E' ovvio che se c'è domanda, l'offerta del prodotto cresce. Non vi pare?
Rispondi

Da: Non illudetevi	22/09/2017 10:19:17
Avete voglia di impugnare tanto il tar non bloccherebbe in nessun caso il caso concorso.
Rispondi

Da: ...e intanto	23/09/2017 13:46:56
è meglio studiare che sparlare dei pendenti sanati 2004, che tanto loro se ne f....buono studio
Rispondi

Da: umbertoparolin -banned!-	23/09/2017 15:04:29
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	24/09/2017 22:05:04
E' meglio studiare. Ma che dite? Ve ne accorgerete. Ecco il nuovo regolamento: una trappola a punti; un percorso a ostacoli messo a punto da una mente sadica. E fosse solo questo il problema. C'è un'ordinanza del Consiglio di Stato che dà ragione a un gruppo consistente di ricorrenti. E tutto si rinvia alla Corte Costituzionale. Il sottosegretario, in un'interrogazione parlamentare posta dall'on. Cimbro, giustamente, dice che bisogna aspettare il parere di giudici costituzionali prima di intervenire. Ma poi che succede? Esce il regolamento e, forse forse, fra 10-15 giorni il bando. E nel caso, probabile, che la Corte Costituzionale desse ragione ai ricorrenti facendo decadere la norma, quei posti messi a concorso di chi sarebbero? Dei concorrenti o dei ricorrenti? E non solo. Visto e considerato che i vincitori del concorso non dovrebbero entrare prima del 2019, nel caso la Corte costituzionale desse ragione ai ricorrenti, cosa ne sarebbe dei concorrenti? E ancora, sempre per lo stesso motivo (le reggenze son tante e troppe e servono dirigenti) qualcuno forse starebbe pensando di "sanare" solo alcuni degli 800 ricorrenti in attesa del giudizio della Corte. Come si distingueranno i "buoni" dai "cattivi"? In che modo. E che diamine, mentre il Consiglio di Stato nell'ordinanza stigmatizza tra le altre cose il modo di procedere del legislatore (Il Collegio dubita altresì della conformità del comma 8 lettera b) all'art. 6 paragrafo 1 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, che prevede il diritto ad un equo processo, ed assume rango costituzionale nel nostro ordinamento ai sensi dell'art. 117 Cost così come ritenuto da codesta Corte a partire dalle note sentenze 24 ottobre 2007 nn.347 e 348. La giurisprudenza della Corte europea ha infatti chiarito - per tutte le decisioni 28 ottobre 1999 Zelinski e sez. II 7 giugno 2001 Agrati, che sussiste la violazione del diritto ad un equo processo sancito dalla norma citata, laddove il legislatore nazionale intervenga adottando una legge a contenuto interpretativo diretta ad influire su di un procedimento giurisdizionale in corso, senza che detto intervento normativo sia sorretto da motivi imperativi di interesse pubblico) questi che fanno? Fanno la replica. Speriamo di no. Quando c'era un procedimento in corso i commi "incriminati" hanno creato questa caos moltiplicando i ricorsi. E ora che succede? Mentre c'è un procedimento in corso, alcuni potrebbero essere "sanati" e altri no? Non è giusto o si risolve il contenzioso per tutti o tutti aspettano insieme la pronuncia della Corte Costituzionale. Questa è la grande politica che tutti sognano.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	24/09/2017 22:05:16
E' meglio studiare. Ma che dite? Ve ne accorgerete. Ecco il nuovo regolamento: una trappola a punti; un percorso a ostacoli messo a punto da una mente sadica. E fosse solo questo il problema. C'è un'ordinanza del Consiglio di Stato che dà ragione a un gruppo consistente di ricorrenti. E tutto si rinvia alla Corte Costituzionale. Il sottosegretario, in un'interrogazione parlamentare posta dall'on. Cimbro, giustamente, dice che bisogna aspettare il parere di giudici costituzionali prima di intervenire. Ma poi che succede? Esce il regolamento e, forse forse, fra 10-15 giorni il bando. E nel caso, probabile, che la Corte Costituzionale desse ragione ai ricorrenti facendo decadere la norma, quei posti messi a concorso di chi sarebbero? Dei concorrenti o dei ricorrenti? E non solo. Visto e considerato che i vincitori del concorso non dovrebbero entrare prima del 2019, nel caso la Corte costituzionale desse ragione ai ricorrenti, cosa ne sarebbe dei concorrenti? E ancora, sempre per lo stesso motivo (le reggenze son tante e troppe e servono dirigenti) qualcuno forse starebbe pensando di "sanare" solo alcuni degli 800 ricorrenti in attesa del giudizio della Corte. Come si distingueranno i "buoni" dai "cattivi"? In che modo. E che diamine, mentre il Consiglio di Stato nell'ordinanza stigmatizza tra le altre cose il modo di procedere del legislatore (Il Collegio dubita altresì della conformità del comma 8 lettera b) all'art. 6 paragrafo 1 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, che prevede il diritto ad un equo processo, ed assume rango costituzionale nel nostro ordinamento ai sensi dell'art. 117 Cost così come ritenuto da codesta Corte a partire dalle note sentenze 24 ottobre 2007 nn.347 e 348. La giurisprudenza della Corte europea ha infatti chiarito - per tutte le decisioni 28 ottobre 1999 Zelinski e sez. II 7 giugno 2001 Agrati, che sussiste la violazione del diritto ad un equo processo sancito dalla norma citata, laddove il legislatore nazionale intervenga adottando una legge a contenuto interpretativo diretta ad influire su di un procedimento giurisdizionale in corso, senza che detto intervento normativo sia sorretto da motivi imperativi di interesse pubblico) questi che fanno? Fanno la replica. Speriamo di no. Quando c'era un procedimento in corso i commi "incriminati" hanno creato questa caos moltiplicando i ricorsi. E ora che succede? Mentre c'è un procedimento in corso, alcuni potrebbero essere "sanati" e altri no? Non è giusto o si risolve il contenzioso per tutti o tutti aspettano insieme la pronuncia della Corte Costituzionale. Questa è la grande politica che tutti sognano.
Rispondi

Da: @Fra Pasquino	24/09/2017 22:49:05
Non ti preoccupare, i posti ci sono per tutti. Proprio oggi ho letto che la Fondazione Agnelli ritiene insufficiente perfino il numero di 2000 posti che forse saranno messi a bando. Ma non è chiaro quale sia il tuo problema. Prima di tutto chi ti ha detto che ci sarà una nuova sanatoria, che poi definirla tale mi sembra un eufemismo, considerato che nel 2015 in Sicilia ne bocciarono 110 su 150. Secondo te questa è definibile come sanatoria?? Inoltre per chi dovrebbe essere questo nuovo corso intensivo?? Magari ci rientri anche tu, che ne puoi sapere? E' chiaro che hanno elaborato un concorso così complesso per distogliere molti dalla partecipazione. Infatti io per primo non parteciperò, nonostante prima avessi pensato di farlo. Come scrivevi giustamente è una trappola a punti, nella quale io non ho alcuna intenzione di cadere.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	24/09/2017 23:17:08
X @Fra Pasquino Leggi tra le righe. Io non ho più nemmeno l'età per concorrere. Leggi tra le righe e vedi che forse potrebbe esserci l'idea di un nuovo tentativo di sanatoria e solo parziale. E' il principio che mi fa schifo. Perché solo alcuni ricorrenti tra tutti quelli che aspettano la stessa sentenza? E' bello secondo te? A me non importa più un fico secco. Son pirla da quasi pensione. Questo corso intensivo forse potrebbe essere, ad esempio, per chi al momento della 107 aveva nel suo ricorso almeno un giudizio positivo in primo grado. E gli altri? Si attaccano al manico. Ci sono per tutti? Mi fa piacere. Allora che si dia l'opportunità a tutti gli 800 ricorrenti di partecipare. E gli altri beneficiati? Forse i 110 siciliani che son stati bocciati o che non hanno partecipato pienamente al corso. Forse sei tra quelli. E chi aspetta la giustizia viene sorpassato violentato preso per i fondelli. Dunque, tu non partecipi perché è una trappola a punti, io non partecipo perché fra pochi anni andrò a pescare. SI per me è sanatoria. Che ci posso fare se dalle tue parti si sono divertiti a impallinarvi. Comunque resta l'ingiustizia. Punto e basta
Rispondi

Da: @Fra Pasquino	24/09/2017 23:24:43
Non sono nè fra coloro che hanno avuto una sentenza di primo grado favorevole, nè fra coloro che sono stati bocciati nel 2015 o che non hanno completato il corso perchè avevano voluto frequentarlo pur non avendone diritto. Faranno un corso per loro? Che ti posso dire? Evidentemente vogliono "sanare" a rate e scatenare altri ricorso, magari hanno la convenzione con gli avvocati e noi non lo sappiamo. Capisco il tuo disappunto, ma questa è la vita e non c'è nulla che possiamo fare se questa è la loro decisione. Evidentemente le persone per cui faranno il corso hanno qualcosa da dare, mentre noi no...
Rispondi

Da: @Fra Pasquino	24/09/2017 23:33:37
Un'ultima cosa mio caro Pasquino. Il Sottosegretario Toccafondi è sempre stato chiaro in questi mesi ed ha ripetutamente detto che non avrebbero fatto nulla per i pendenti fino alla pronuncia della Corte Costituzionale. Come mai quindi incoerentemente starebbero per fare un corso intensivo, fra l'altro per 4 gatti? A che pro? Se fossero quelli che prospetti non sarebbero più di una 50ina di persone. Forse servirebbe a togliersi davanti alcuni bravi avvocati che potrebbero portare alla vittoria del ricorso? E' chiaro che se questi ricorrenti avessero il posto i loro ricorsi non avrebbero più motivo d'essere. Questo lo avevi capito???
Rispondi

Da: @Fra Pasquino	24/09/2017 23:35:23
Si sa che i politici non danno niente per niente, magari esiste una sorta di patto segreto...
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	25/09/2017 06:44:59
Non davanti alla Corte Cotituzionale che si pronuncerà comunque. E non. 50 fortunati ma 150 200. E gli altri 600 presi per i fondelli. E se così fosse a te sembrerebbe giusto? Se dalla Puglia ad esempio, e lo dico per dire, non esulterebbe nessuno. Mentre festeggerebbero un gruppetto di campani, una ventina di lombardi, una dozzina di toscani e quattro gatti dalla Sicilia? Se così fosse a te sembrerebbe giusto. Mentre il nuovo concorso è.una trappola a punti coi ricorsi invece si giocherebbe a estrazioni. Semberebbe superenalotto.
Rispondi

Da: Condivisibile in parte	25/09/2017 08:02:55
a) Sanatoria per pochi ? No assolutamente. Il rinvio alla CC di una norma sospende tutti i giudizi relativi alla norma individuata. Il ritiro del ricorso originario non fa cessare la materia del contendere. La CC dovrà. comunque pronunciarsi poichè non è a conoscenza dei "fatti sospesi". b) Violazione dei diritti umani Questo potrà portare alla condanna dello stato a risarcimento dei danni (se ne possono fregare, tanto non sono soldi loro). c) Il CdS ha posto in rilievo problematiche che riguardano il funzionamento del sistema politico (tra cui la separazione di poteri) La CC non potrà che pronunciarsi per la illegittimità della norma su parecchi punti. Primo tra tutti per aver "raggirato" le sentenze ed ammesso a corsi riservati quanti non fossero in possesso di alcuna idoneità, escludendo gli altri, oppure potrà affermare che nella 107 i ricorrenti 2011 erano e sono in essa contemplati (cosa molto probabile). Il nuovo concorso non potrà essere bandito se non dopo aver riservato i posti ai ricorrenti, o,comunque, sottoporre l'assunzione dei futuri vincitori al residuo dei posti che successivamente si renderanno disponibili. d)...
Rispondi

Da: @ Fra Pasquino	25/09/2017 08:11:49
Bel casino sarebbe. Però, vorrei proprio capire in base a quale criterio sarebbero stati selezionati questi 150 - 200 nel gruppone complessivo degli 800 ricorrenti, Qual è la differenza che ci divide, se tutti quanti noi all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015 avevamo ancora un ricorso pendente in atto? Forse perché in questi due ultimi anni per alcune delle pendenze ci sono state delle sentenze negative? Insomma qual è la ragione.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	25/09/2017 08:33:52
Intanto al massimo fra 15 giorni dovrebbe uscire il bando. Nel caso uscisse potrei avere ragione anche sul resto. Ancora qualche 2004 2006, quelli che non hanno superato la preselettiva ma hanno superato le altre peove e quelli che hanno vinto il ricorso almeno in primo grado. Se poi lo perdono dopo pazienza. Se così fosse gli altri pirla si attacherebbero al tram. Almeno per un pò
Rispondi

Da: @ Condivisibile in parte	25/09/2017 08:35:38
Questa è bella, sarebbe davvero una sorpresa molto gradita "La CC...potrà affermare che nella 107 i ricorrenti 2011 erano e sono in essa contemplati ( cosa molto probanile)". Significherebbe che nei nostri confronti è stata commessa un'imperdonabile inadempienza e noi lo sapevamo. Peccato, però che il CdS non se ne sia accorto così come nessuno di noi aveva letto o capito quanto era invece scritto nella legge e che quindi la CC non avrebbe allora nulla da sentenziare.
Rispondi

Da: Condivisibile in parte	25/09/2017 08:52:25
In quale parte della 107 hai letto che i ricorrenti 2007 siano stati esclusi ?
Rispondi

Da: Condivisibile in parte	25/09/2017 08:53:24
Pardon, 2011.
Rispondi

Da: @ Fra Pasquino	25/09/2017 08:57:46
"Ancora qualche 2004 2006, quelli che non hanno superato la preselettiva ma hanno superato le altre prove e quelli che hanno vinto il ricorso almeno in primo grado." E come ci arrivi con questi a 150 200? Devi aver sbagliato a fare i conti o hai dimenticato di aggiungere qualche altra tipologia di ricorrenti.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	25/09/2017 09:03:25
50 campani 20 lombardi 15 toscani un centinaio dalla sicilia?
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	25/09/2017 09:05:53
X condivisibile in parte. Forse devi vedere in quale parte della legge di stabilità. E non nella 107
Rispondi

Da: Dai numeri	25/09/2017 09:07:45
a caso ? Sì, ad occhio ! Fammi il piacere !
Rispondi

Da: Condivisibile in parte	25/09/2017 09:10:50
La legge di stabilità non c'entra nulla, proprio nulla.
Rispondi

Da: FRA PASQUINO	25/09/2017 09:42:02
Spero di avere torto
Rispondi