Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32891 messaggi, letto 1292166 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 - Successiva >>

Da: Per post precedente 05/04/2017 12:44:16
Ma quando verranno chiarite? Nel frattempo alcuni andranno in pensione sia tra i DS nominati sia travi funzionari USR che dovevano controllare la documentazione e stilare gli elenchi.
Rispondi

Da: Perché fa differenza 05/04/2017 22:15:18
Se il sole a scacchi si guarda da pensionati? In verità se ci è resi complici di attività truffaldine si può supporre che si sia valutato di avere davanti almeno diversi anni di servizio. In caso contrario il gioco non valeva la candela. La giustizia è lenta ma arriva sempre: statene certi.
Rispondi

Da: X sopra 06/04/2017 12:15:06
Ho grossi dubbi in proposito. La giustizia e l'equità non sono di questo mondo.
Rispondi

Da: ... 07/04/2017 08:25:50
ma per favore adesso secondo voi i ds sanati da una legge dello Stato andranno in galera, con gli elenchi non a domanda ma stilati per norma dagli uussrr....sai come se la ridono a leggere queste fantasie di alcuni....
Rispondi

Da: Sei felice e soddisfatto quando 07/04/2017 16:06:33
puoi dire queste cose, non è forse così?
Rispondi

Da: Vero è che 07/04/2017 20:44:03
si è negata la possibilità di accedere agli atti da parte di una parte di coloro che hanno beneficiato delle norme della legge 107, per contenziosi pendenti, relativi al concorso bandito nel 2004, che invece, per alcuni, sarebbe stato inesistente, dal momento che, nel frattempo, sarebbe intervenuta una sentenza definitiva ( basta leggere l'interrogazione dell'on. De Lello presentata in data 4 novembre 2015 ). E già questo diniego la dice lunga: perché se uno non ha niente da nascondere, davvero risultano incomprensibili le ragioni di un tale comportamento. Ma sulla questione di come siano stati compilati gli elenchi di coloro che nell'estate del 2015 fruirono di tali norme, non c'è alcun dubbio. Lo dicono gli atti. In Sicilia, per esempio, furono presentate domande da parte degli interessati e 36 di tali istanze furono escluse in quanto l'ufficio accertò che mancava il contenzioso pendente, in altre regioni, risulta, sempre dagli atti, che gli elenchi furono redatti sulla base delle domande pervenute da parte di coloro che affermavano di avere un contenzioso pendente. Non risultano invece esclusioni con la stessa motivazione, vale a dire per mancanza di un contenzioso pendente, ma ciò contribuirebbe ad alimentare qualche dubbio sugli eventuali controlli, la qual cosa avrebbe potuto consentire, anche a chi non fosse stato in possesso dei requisiti di legge, l'ammissione alle relative procedure. Ovviamente si tratta di una matassa che potrà essere sbrogliata solo con l'intervento della magistratura, chiamata in causa, a seguito del diniego succitato. Di certo questo diverso comportamento da parte degli uffici interessati, in relazione all'applicazione di una norma generale, lascia quantomeno perplessi. E come afferma un noto politico: " A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca ".
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @ Per post precedente 07/04/2017 23:01:45
Hai ragione
Rispondi

Da: ... 08/04/2017 15:22:23
Ragione per cosa pendenti 2004 sono stati sanati per legge ....più' ragionevdi cosi'
Rispondi

Da: E chiedono anche i danni 08/04/2017 18:31:59
E se per le pendenze del concorso bandito nel 2004, derivate da plurime bocciature, forse anche al concorso successivo, sanate dall'approvazione della legge 107 - senza che per alcune pare che vi fossero i requisiti ivi previsti, come si legge pure nell'interrogazione presentata il 4 ottobre 2015 dall'on Marco Di Lello, ancora senza risposta - immaginando oramai di essere al sicuro da conseguenze che potrebbero derivare dall'esame della documentazione, negato da alcuni interessati, ma per il quale ci si è rivolti alla magistratura, si pensasse oggi a una richiesta, cumulativa, milionaria per danni derivati dal non aver ottenuto immediatamente il posto sotto casa, dovendosi "accontentare" di essere assegnati in altre regioni? In sostanza, secondo un'interpretazione della legge "ad usum Delphini", visto che notoriamente le norme non possono applicarsi con retroattività, si potrebbe pensare di avanzare l'ipotesi che l'ufficio avrebbe dovuto disporre l'accantonamento dei posti ( da quando, visto che, all'atto del bando, nessuno avrebbe mai potuto immaginare che si potesse essere "promossi" anche da bocciati, con una sanatoria postuma, avvenuta dopo oltre dieci anni? ). Valutazioni che, per ragioni sulle quali non ci si dilunga in questa sede, non sarebbero fondate allo stato su un valido supporto giuridico, almeno per coloro che hanno avuto l'assegnazione della sede nel corso dell'anno scolastico 2015/2016. Immaginate: oltre al danno, la beffa. Perché ovviamente, in caso di un'improbabile condanna, a pagare sarebbe lo Stato e, dunque, tutti i cittadini, anche quelli che i concorsi li vincono, con lo studio e con l'impegno, e non dandosi da fare "urbi te orbi" solo per ottenere sanatorie, dopo sonore bocciature.

Rispondi

Da: E tu gongoli 08/04/2017 18:56:30
per i risultati potrebbero avere gli inidonei !
Rispondi

Da: @e chiedono anche i danni 09/04/2017 08:20:42
Stai proprio fuori da ogni realtà'.lascia decidere i giudici che conoscono le situazioni e giudica te stesso/a e non le situazioni che non conosci.Se poi è l' invidia che ti fa esprimere continua ai DS sanati gli fai un baffo.
Rispondi

Da: @E chiedono anche i danni 09/04/2017 14:40:22
Ti mangia, ma comu ti mangia...
Rispondi

Da: Prrrrrrrrrrrr ! 09/04/2017 17:56:23
Incredibile la fessaggine di quelli che ancora schiumano di bile conto i pendenti 2004 , farlocchi e non . Ma vi entra in testa o no che li fate solo divertire ? Pppppppppppppppppppppppprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!!

E poi non chiedete anche voi un corso burletta ?
Rispondi

Da: Prrrrrrrrrrrr ! 09/04/2017 17:58:31
Mi viene il dubbio che certi che schiumano bile contro i pendenti 2004 siano proprio pendenti 2004 , altrimenti non mi spiego tanta stupidità .
Rispondi

Da: Una domanda che attende risposta 09/04/2017 19:41:03
Ma se, come qualcuno sostiene, le carte di tutti indistintamente coloro che hanno fruito delle opportunità offerte dai commi 88 e ss del'art. 1 della legge 107/2015, dichiarando di avere dei contenziosi pendenti scaturiti dai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, all'atto dell'entrata in vigore della succitata legge, fossero state in regola con i dettami della norma, perché, quando legittimamente è stato chiesto di poter visionare tali atti, alcuni di coloro che hanno partecipato al corso intensivo e alla prova orale, successivamente nominati DS, hanno opposto il loro diniego, sicché gli uffici ai quali ci si era rivolti non hanno concesso tale facoltà, costringendo i richiedenti a rivolgersi alla magistratura per far sì che l'ufficio ottemperi a tale richiesta? Sono gradite risposte, chiare e esaustive, senza, come suol dirsi, "ciurlare nel manico".
Rispondi

Da: @Prrrrrrrrrrrr!!!!!!!!! 09/04/2017 19:44:34
Non ci sarà corso burletta nè concorso perchè lo stato sta rastrellando ogni singolo euro per ripianare i buchi di bilancio. A settembre solo e soltanto reggenze, la decisione è già presa. In futuro certamente avranno bisogno di nuovi ds, ma il problema è spalmarne la spesa il più avanti possibile. Se va bene li assumeranno nel 2018/2019, per questo il bando viene sempre posticipato, vogliono essere sicuri di non farcela per il 2017. E poi c'è la pappagalla da sistemare, ma ce li ha 5 anni di preruolo?
Rispondi

Da: ...MA 10/04/2017 15:41:26
in effetti i pendenti sanati stanno pure facendo un favore all'amministrazione scolastica, perchè additarli come la causa della corruzione che in realtà risiede altrove...
Rispondi

Da: @per post precedente 11/04/2017 07:55:24
Niente contro i pendenti sanati ma pendenti 2011?
Rispondi

Da: Perché il nuovo concorso non partirà a breve 11/04/2017 15:02:31
Allo stato appaiono di tutta evidenza le ragioni per le quali il nuovo concorso per dirigenti scolastici non possa decollare. Da un lato c'è la palese quanto illegittima disparità di trattamento rispetto ai contenziosi pendenti del bando del 2011, tenendo conto che la motivazione per la quale fu introdotta la norma in sanatoria, recita in premessa: " Al fine di tutelare le esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico...", obiettivo che fino a quando non sarà risolta la vicenda delle pendenze del 2011, non è per nulla raggiunto. D'altro canto c'è l'ingarbugliata matassa delle pendenze già sanate. Al riguardo si stanno aspettando le iniziative e le decisioni della magistratura rispetto alle vicende, allo stato alquanto nebulose, di alcuni contenziosi pendenti relativi ai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, anche a seguito della puntuale interrogazione a risposta scritta, del 4 novembre 2015, presentata dall'on Di Lello, dove sono indicati concorrenti che avrebbero avuto una sentenza definitiva prima dell'entrata in vigore della legge e che dunque non potevano fruire di tali provvidenze. Interrogazione, peraltro rimasta, e non può essere un caso, senza risposta, a distanza di un anno e mezzo dalla presentazione, da parte del ministero competente. La richiesta di accesso agli atti, senza riscontro a seguito del diniego di alcuni interessati, ha ulteriormente ingarbugliato le già torbide acque costringendo i richiedenti a chiamare in causa la giustizia amministrativa. Ipotizzare che possa esserci stata qualche complicità in tutta la vicenda appare ragionevole così come è facilmente intuibile che chi ha presentato domanda di partecipazione al percorso indicato nei commi 87 e sss dell'art. 1 della legge, ben sapendo di non avere i requisiti, potrebbe essere stato consigliato a tanto, sapendo di poter contare su una sorta di percorso privilegiato, proprio per il presumibile coinvolgimento di chi avrebbe operato dall'interno nella direzione voluta. E questa complicità non potrebbe mai rimanere scevra di conseguenze, ovviamente a carico di ciascuna della due parti. Resta il dato inconfutabile che solo ed esclusivamente l'USR della Sicilia abbia operato una notevole e motivata scrematura sulle richieste pervenute da parte di coloro che richiedevano di partecipare alle procedure indicate nel DM 499/2015, al punto da escludere ben 36 istanze per la mancanza del requisito del possesso di un contenzioso pendente. In nessuna altra regione interessata, e sottolineo nessuna, dai dati pubblicati, risulta che sia stata fatta questa operazione di esclusione laddove c'è la certezza documentata e documentabile che si è operato, non sulla base di un elenco predisposto autonomamente dall'ufficio, bensì sulla scorta delle domande presentate da quanti interessati, come dimostrato anche dal secondo corso intensivo che si è dovuto tenere in Campania, a distanza di diversi mesi, per il fatto che alcuni aventi diritto, non erano stati chiamati a partecipare al primo corso che era stato unico per l'Abruzzo e per la stessa Campania, svoltosi nell'estate del 2015 presso la sede dell'USR dell'Abruzzo . Se si fosse proceduto attraverso elenchi già in possesso dell'ufficio, questa "dimenticanza" non sarebbe stata in alcun modo giustificata e avrebbe comportato anche la possibilità di richiesta di un risarcimento per i danni patiti dagli interessati. Ne discende che, una volta che la Magistratura accertasse l'esistenza di falsi contenziosi pendenti ,si dovrebbe poi procedere all'annullamento di tutte le nomine interessate, in uno alle altre misure previste in questi casi dalla legge e indicate nei provvedimenti dei giudici. Ciò comporterebbe, tra l'altro, sul piano operativo, un incremento dei posti disponibili da mettere a concorso.

Rispondi

Da: AHAHAHAH... 11/04/2017 15:27:48
PERCHE', C'ERANO DUBBI IN MERITO?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: @ Perché il nuovo concorso non partirà a breve 11/04/2017 15:44:25
Perchè dici sciocchezze ? Cosa ci guadagni?

Il concorso, al momento non è bandibile.
Rispondi

Da: I@@Perche il nuovo concorso... 11/04/2017 21:45:56
Chiaro, preciso e perfetto il resoconto di tutta la vergognosa storia del pendenti del 2004. Il nuovo concorso non puo' uscire perche' quanto accaduto e' ormai in mano a chi di dovere portera' giustizia.
Rispondi

Da: Il signor pendente 12/04/2017 08:28:24
Aspetta e spera mentre da due anni svolgiamo il ruolo di DS e nessuno ci rimuoverà mai, perché la legge è dalla nostra parte.
Rispondi

Da: I@signor pendente 12/04/2017 14:52:04
Staremo a vedere.
Rispondi

Da: per post precedente 14/04/2017 14:57:46
Noi pendenti 2004 ci sentiamo e siamo a posto e non temiamo nulla, sono altri i corrotti.
Rispondi

Da: Per sopra 15/04/2017 23:36:13
E perche' avete rifiutato l' accesso alle vostre documentazioni di concorso??
Rispondi

Da: Il signor pendente 16/04/2017 14:00:12
Personalmente non ho rifiutato, non so chi ha rifiutato....e gli elenchi non sono stati stilati a domanda.
Rispondi

Da: Per sopra 18/04/2017 13:38:07
Vi sono venuti a chiamare a casa????
Rispondi

Da: Il signor pendente per post precedente 19/04/2017 09:17:04
Si proprio a casa, chiamata diretta come peri vincitori del concorsi regionali! In verità hanno pubblicato gli elenchi sui siti istituzionali
Rispondi

Da: Per sopra 19/04/2017 10:44:45
Siete stati pochi eletti....E tutto e' avvenuto in gran sordina. Tutti al mare e voi scelti svelti a presentare carte e a fare il corso.....infatti in Campania hanno dovuto farne un altro perche' non si era saputo niente.....
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Per post precedente	05/04/2017 12:44:16
Ma quando verranno chiarite? Nel frattempo alcuni andranno in pensione sia tra i DS nominati sia travi funzionari USR che dovevano controllare la documentazione e stilare gli elenchi.
Rispondi

Da: Perché fa differenza	05/04/2017 22:15:18
Se il sole a scacchi si guarda da pensionati? In verità se ci è resi complici di attività truffaldine si può supporre che si sia valutato di avere davanti almeno diversi anni di servizio. In caso contrario il gioco non valeva la candela. La giustizia è lenta ma arriva sempre: statene certi.
Rispondi

Da: X sopra	06/04/2017 12:15:06
Ho grossi dubbi in proposito. La giustizia e l'equità non sono di questo mondo.
Rispondi

Da: ...	07/04/2017 08:25:50
ma per favore adesso secondo voi i ds sanati da una legge dello Stato andranno in galera, con gli elenchi non a domanda ma stilati per norma dagli uussrr....sai come se la ridono a leggere queste fantasie di alcuni....
Rispondi

Da: Sei felice e soddisfatto quando	07/04/2017 16:06:33
puoi dire queste cose, non è forse così?
Rispondi

Da: Vero è che	07/04/2017 20:44:03
si è negata la possibilità di accedere agli atti da parte di una parte di coloro che hanno beneficiato delle norme della legge 107, per contenziosi pendenti, relativi al concorso bandito nel 2004, che invece, per alcuni, sarebbe stato inesistente, dal momento che, nel frattempo, sarebbe intervenuta una sentenza definitiva ( basta leggere l'interrogazione dell'on. De Lello presentata in data 4 novembre 2015 ). E già questo diniego la dice lunga: perché se uno non ha niente da nascondere, davvero risultano incomprensibili le ragioni di un tale comportamento. Ma sulla questione di come siano stati compilati gli elenchi di coloro che nell'estate del 2015 fruirono di tali norme, non c'è alcun dubbio. Lo dicono gli atti. In Sicilia, per esempio, furono presentate domande da parte degli interessati e 36 di tali istanze furono escluse in quanto l'ufficio accertò che mancava il contenzioso pendente, in altre regioni, risulta, sempre dagli atti, che gli elenchi furono redatti sulla base delle domande pervenute da parte di coloro che affermavano di avere un contenzioso pendente. Non risultano invece esclusioni con la stessa motivazione, vale a dire per mancanza di un contenzioso pendente, ma ciò contribuirebbe ad alimentare qualche dubbio sugli eventuali controlli, la qual cosa avrebbe potuto consentire, anche a chi non fosse stato in possesso dei requisiti di legge, l'ammissione alle relative procedure. Ovviamente si tratta di una matassa che potrà essere sbrogliata solo con l'intervento della magistratura, chiamata in causa, a seguito del diniego succitato. Di certo questo diverso comportamento da parte degli uffici interessati, in relazione all'applicazione di una norma generale, lascia quantomeno perplessi. E come afferma un noto politico: " A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca ".
Rispondi

Da: @ Per post precedente	07/04/2017 23:01:45
Hai ragione
Rispondi

Da: ...	08/04/2017 15:22:23
Ragione per cosa pendenti 2004 sono stati sanati per legge ....più' ragionevdi cosi'
Rispondi

Da: E chiedono anche i danni	08/04/2017 18:31:59
E se per le pendenze del concorso bandito nel 2004, derivate da plurime bocciature, forse anche al concorso successivo, sanate dall'approvazione della legge 107 - senza che per alcune pare che vi fossero i requisiti ivi previsti, come si legge pure nell'interrogazione presentata il 4 ottobre 2015 dall'on Marco Di Lello, ancora senza risposta - immaginando oramai di essere al sicuro da conseguenze che potrebbero derivare dall'esame della documentazione, negato da alcuni interessati, ma per il quale ci si è rivolti alla magistratura, si pensasse oggi a una richiesta, cumulativa, milionaria per danni derivati dal non aver ottenuto immediatamente il posto sotto casa, dovendosi "accontentare" di essere assegnati in altre regioni? In sostanza, secondo un'interpretazione della legge "ad usum Delphini", visto che notoriamente le norme non possono applicarsi con retroattività, si potrebbe pensare di avanzare l'ipotesi che l'ufficio avrebbe dovuto disporre l'accantonamento dei posti ( da quando, visto che, all'atto del bando, nessuno avrebbe mai potuto immaginare che si potesse essere "promossi" anche da bocciati, con una sanatoria postuma, avvenuta dopo oltre dieci anni? ). Valutazioni che, per ragioni sulle quali non ci si dilunga in questa sede, non sarebbero fondate allo stato su un valido supporto giuridico, almeno per coloro che hanno avuto l'assegnazione della sede nel corso dell'anno scolastico 2015/2016. Immaginate: oltre al danno, la beffa. Perché ovviamente, in caso di un'improbabile condanna, a pagare sarebbe lo Stato e, dunque, tutti i cittadini, anche quelli che i concorsi li vincono, con lo studio e con l'impegno, e non dandosi da fare "urbi te orbi" solo per ottenere sanatorie, dopo sonore bocciature.
Rispondi

Da: E tu gongoli	08/04/2017 18:56:30
per i risultati potrebbero avere gli inidonei !
Rispondi

Da: @e chiedono anche i danni	09/04/2017 08:20:42
Stai proprio fuori da ogni realtà'.lascia decidere i giudici che conoscono le situazioni e giudica te stesso/a e non le situazioni che non conosci.Se poi è l' invidia che ti fa esprimere continua ai DS sanati gli fai un baffo.
Rispondi

Da: @E chiedono anche i danni	09/04/2017 14:40:22
Ti mangia, ma comu ti mangia...
Rispondi

Da: Prrrrrrrrrrrr !	09/04/2017 17:56:23
Incredibile la fessaggine di quelli che ancora schiumano di bile conto i pendenti 2004 , farlocchi e non . Ma vi entra in testa o no che li fate solo divertire ? Pppppppppppppppppppppppprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!! E poi non chiedete anche voi un corso burletta ?
Rispondi

Da: Prrrrrrrrrrrr !	09/04/2017 17:58:31
Mi viene il dubbio che certi che schiumano bile contro i pendenti 2004 siano proprio pendenti 2004 , altrimenti non mi spiego tanta stupidità .
Rispondi

Da: Una domanda che attende risposta	09/04/2017 19:41:03
Ma se, come qualcuno sostiene, le carte di tutti indistintamente coloro che hanno fruito delle opportunità offerte dai commi 88 e ss del'art. 1 della legge 107/2015, dichiarando di avere dei contenziosi pendenti scaturiti dai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, all'atto dell'entrata in vigore della succitata legge, fossero state in regola con i dettami della norma, perché, quando legittimamente è stato chiesto di poter visionare tali atti, alcuni di coloro che hanno partecipato al corso intensivo e alla prova orale, successivamente nominati DS, hanno opposto il loro diniego, sicché gli uffici ai quali ci si era rivolti non hanno concesso tale facoltà, costringendo i richiedenti a rivolgersi alla magistratura per far sì che l'ufficio ottemperi a tale richiesta? Sono gradite risposte, chiare e esaustive, senza, come suol dirsi, "ciurlare nel manico".
Rispondi

Da: @Prrrrrrrrrrrr!!!!!!!!!	09/04/2017 19:44:34
Non ci sarà corso burletta nè concorso perchè lo stato sta rastrellando ogni singolo euro per ripianare i buchi di bilancio. A settembre solo e soltanto reggenze, la decisione è già presa. In futuro certamente avranno bisogno di nuovi ds, ma il problema è spalmarne la spesa il più avanti possibile. Se va bene li assumeranno nel 2018/2019, per questo il bando viene sempre posticipato, vogliono essere sicuri di non farcela per il 2017. E poi c'è la pappagalla da sistemare, ma ce li ha 5 anni di preruolo?
Rispondi

Da: ...MA	10/04/2017 15:41:26
in effetti i pendenti sanati stanno pure facendo un favore all'amministrazione scolastica, perchè additarli come la causa della corruzione che in realtà risiede altrove...
Rispondi

Da: @per post precedente	11/04/2017 07:55:24
Niente contro i pendenti sanati ma pendenti 2011?
Rispondi

Da: Perché il nuovo concorso non partirà a breve	11/04/2017 15:02:31
Allo stato appaiono di tutta evidenza le ragioni per le quali il nuovo concorso per dirigenti scolastici non possa decollare. Da un lato c'è la palese quanto illegittima disparità di trattamento rispetto ai contenziosi pendenti del bando del 2011, tenendo conto che la motivazione per la quale fu introdotta la norma in sanatoria, recita in premessa: " Al fine di tutelare le esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico...", obiettivo che fino a quando non sarà risolta la vicenda delle pendenze del 2011, non è per nulla raggiunto. D'altro canto c'è l'ingarbugliata matassa delle pendenze già sanate. Al riguardo si stanno aspettando le iniziative e le decisioni della magistratura rispetto alle vicende, allo stato alquanto nebulose, di alcuni contenziosi pendenti relativi ai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006, anche a seguito della puntuale interrogazione a risposta scritta, del 4 novembre 2015, presentata dall'on Di Lello, dove sono indicati concorrenti che avrebbero avuto una sentenza definitiva prima dell'entrata in vigore della legge e che dunque non potevano fruire di tali provvidenze. Interrogazione, peraltro rimasta, e non può essere un caso, senza risposta, a distanza di un anno e mezzo dalla presentazione, da parte del ministero competente. La richiesta di accesso agli atti, senza riscontro a seguito del diniego di alcuni interessati, ha ulteriormente ingarbugliato le già torbide acque costringendo i richiedenti a chiamare in causa la giustizia amministrativa. Ipotizzare che possa esserci stata qualche complicità in tutta la vicenda appare ragionevole così come è facilmente intuibile che chi ha presentato domanda di partecipazione al percorso indicato nei commi 87 e sss dell'art. 1 della legge, ben sapendo di non avere i requisiti, potrebbe essere stato consigliato a tanto, sapendo di poter contare su una sorta di percorso privilegiato, proprio per il presumibile coinvolgimento di chi avrebbe operato dall'interno nella direzione voluta. E questa complicità non potrebbe mai rimanere scevra di conseguenze, ovviamente a carico di ciascuna della due parti. Resta il dato inconfutabile che solo ed esclusivamente l'USR della Sicilia abbia operato una notevole e motivata scrematura sulle richieste pervenute da parte di coloro che richiedevano di partecipare alle procedure indicate nel DM 499/2015, al punto da escludere ben 36 istanze per la mancanza del requisito del possesso di un contenzioso pendente. In nessuna altra regione interessata, e sottolineo nessuna, dai dati pubblicati, risulta che sia stata fatta questa operazione di esclusione laddove c'è la certezza documentata e documentabile che si è operato, non sulla base di un elenco predisposto autonomamente dall'ufficio, bensì sulla scorta delle domande presentate da quanti interessati, come dimostrato anche dal secondo corso intensivo che si è dovuto tenere in Campania, a distanza di diversi mesi, per il fatto che alcuni aventi diritto, non erano stati chiamati a partecipare al primo corso che era stato unico per l'Abruzzo e per la stessa Campania, svoltosi nell'estate del 2015 presso la sede dell'USR dell'Abruzzo . Se si fosse proceduto attraverso elenchi già in possesso dell'ufficio, questa "dimenticanza" non sarebbe stata in alcun modo giustificata e avrebbe comportato anche la possibilità di richiesta di un risarcimento per i danni patiti dagli interessati. Ne discende che, una volta che la Magistratura accertasse l'esistenza di falsi contenziosi pendenti ,si dovrebbe poi procedere all'annullamento di tutte le nomine interessate, in uno alle altre misure previste in questi casi dalla legge e indicate nei provvedimenti dei giudici. Ciò comporterebbe, tra l'altro, sul piano operativo, un incremento dei posti disponibili da mettere a concorso.
Rispondi

Da: AHAHAHAH...	11/04/2017 15:27:48
PERCHE', C'ERANO DUBBI IN MERITO? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Rispondi

Da: @ Perché il nuovo concorso non partirà a breve	11/04/2017 15:44:25
Perchè dici sciocchezze ? Cosa ci guadagni? Il concorso, al momento non è bandibile.
Rispondi

Da: I@@Perche il nuovo concorso...	11/04/2017 21:45:56
Chiaro, preciso e perfetto il resoconto di tutta la vergognosa storia del pendenti del 2004. Il nuovo concorso non puo' uscire perche' quanto accaduto e' ormai in mano a chi di dovere portera' giustizia.
Rispondi

Da: Il signor pendente	12/04/2017 08:28:24
Aspetta e spera mentre da due anni svolgiamo il ruolo di DS e nessuno ci rimuoverà mai, perché la legge è dalla nostra parte.
Rispondi

Da: I@signor pendente	12/04/2017 14:52:04
Staremo a vedere.
Rispondi

Da: per post precedente	14/04/2017 14:57:46
Noi pendenti 2004 ci sentiamo e siamo a posto e non temiamo nulla, sono altri i corrotti.
Rispondi

Da: Per sopra	15/04/2017 23:36:13
E perche' avete rifiutato l' accesso alle vostre documentazioni di concorso??
Rispondi

Da: Il signor pendente	16/04/2017 14:00:12
Personalmente non ho rifiutato, non so chi ha rifiutato....e gli elenchi non sono stati stilati a domanda.
Rispondi

Da: Per sopra	18/04/2017 13:38:07
Vi sono venuti a chiamare a casa????
Rispondi

Da: Il signor pendente per post precedente	19/04/2017 09:17:04
Si proprio a casa, chiamata diretta come peri vincitori del concorsi regionali! In verità hanno pubblicato gli elenchi sui siti istituzionali
Rispondi

Da: Per sopra	19/04/2017 10:44:45
Siete stati pochi eletti....E tutto e' avvenuto in gran sordina. Tutti al mare e voi scelti svelti a presentare carte e a fare il corso.....infatti in Campania hanno dovuto farne un altro perche' non si era saputo niente.....
Rispondi