>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32887 messaggi, letto 1290791 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum  - Rispondi    


Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 - Successiva >>

Da: La Verità si fa strada 15/10/2016 11:44:47
Dunque affermando che  "la maggioranza avevano i requisiti in regola per partecipare al corso e sostenere l'esame scritto" si ammette finalmente  e per conseguenza logica,  che c'è una minoranza che i requisiti non li aveva e non avrebbe potuto dunque né partecipare al corso intensivo né sostenere l'esame scritto. In pratica si tratterebbe di persone che non avrebbero avuto affatto un contenzioso pendente all'atto dell'entrata in vigore della legge 107/2015, relativamente al concorso per dirigenti scolastici bandito nel 2004, ma che con meccanismi da appurare, riesumando, presumibilmente, vecchie sentenze definitive, sarebbero riuscite a farsi nominare, sottraendo peraltro posti, anche nelle regioni d'appartenenza, ai vincitori del concorso bandito nel 2011 che non hanno ancora ottenuto la nomina. Già perché alcuni di coloro che hanno beneficiato dei commi 87 e 88,  risulta che siano già rientrati nelle regioni di provenienza. Su queste vicende occorre che intervenga la magistratura, l'accesso agli atti potrebbe essere non essere stato consentito. In caso contrario evidentemente quella "minoranza" che non avrebbe avuto i requisiti per partecipare al corso intensivo e alla successiva prova scritta sarebbe già sortita con conseguenze immaginabili. Ma il tempo è sempre galantuomo.
Rispondi

Da: @La verità15/10/2016 19:04:14
La maggioranza "avevano"?  Forse volevate scrivere la maggioranza avrebbessero?
Rispondi

Da: La concordanza con i nomi collettivi 15/10/2016 22:52:35
Vero è che, come affermato anche da altri, oggi per fare il dirigente scolastico non occorrono grandi doti culturali ma la conoscenza dell'italiano, lingua complessa quanto duttile, può risultare utile, non fosse altro per non fare una brutta figura quando ci si trovasse a parlare in un consesso. L'accademia della crusca - dunque non un quisque de populo - sulla questione legata alla concordanza, nel caso che il soggetto sia un nome collettivo, così si esprime, facendo un esplicito riferimento anche a un passo del sommo quanto indiscusso Manzoni, ed è quanto dire: " Si leggono a volte frasi come questa: «La gran maggioranza dei cittadini si erano ribellati...» E allora uno si domanda: essendo la gran maggioranza, soggetto della frase, di numero singolare, non si dovrebbe dire La gran maggioranza dei cittadini si era ribellata?
Come ho accennato nella nota precedente, si tratta di una particolare concordanza a senso ammessa dalla grammatica quando il soggetto è un nome collettivo. Collettivo si dice quel nome che esprime nella forma al singolare un insieme di piú persone, di piú animali, di piú cose, sí da apparire quasi come un plurale. Sono collettivi nomi come popolo, folla, gente, pubblico, schiera, moltitudine, mandria, gregge, sciame, stormo, gruppo, serie, fogliame, flotta, ecc. Sono considerati nomi collettivi anche quei numerali che indicano una somma di piú persone o cose concepita come unità: coppia, paio, dozzina, ventina, duetto, terzetto, un migliaio, qualche centinaio, e simili. Ancora: si dà valore collettivo a espressioni come la maggioranza, la maggior parte, un'infinità, un gran numero, e cosí via.
Orbene la regola è questa: quando un nome collettivo singolare sia seguito da un complemento di specificazione (per es. una folla d'uomini, uno sciame d'api, un migliaio d'anni, un'infinità di eccezioni) potremo usare tanto il verbo nel singolare, concordandolo col numero singolare del collettivo, quanto il verbo al plurale, concordandolo a senso col valore plurale del collettivo stesso. Potremo cioè dire: «Una folla d'uomini invase la piazza», «Uno sciame d'api si levò in volo», «Passerà un migliaio d'anni prima che questo avvenga»; «C'è un paio di osterie», «C'era una ventina di persone», «Sarà una dozzina d'anni», ma potremo anche dire «Una folla d'uomini invasero la piazza», «Uno sciame d'api si levarono in volo», «Passeranno un migliaio d'anni prima che questo avvenga»; «Ci sono un paio di osterie», «C'erano una ventina di persone», «Saranno una dozzina d'anni».
[...]
Se il complemento di specificazione manca, il verbo sarà usato nel singolare: «Una folla invase», «Uno sciame si levò», «La maggioranza si è ribellata». Ma non mancano, si badi, esempi di costruzione col verbo al plurale anche in questo particolare caso. Famoso questo del Manzoni: «Sappia dunque che questa buona gente son risoluti d'andar a metter su casa altrove»: la normale concordanza vorrebbe che si dicesse «questa buona gente è risoluta...»
Rispondi

Da: xpost precedente 15/10/2016 23:18:08
Ma non si faceva prina a dire che si trattava di una svista? Io credo con tutto il rispetto per l'accademia dell'avena che in campo grammaticale 2+2 faccia 4. Ma tu lo sai che la gente mi guarda con molta perplessita se uso il verbo essere parlando di piovere? Es. Ieri è piovuto? Pet loro avrei dovuto dire Ieri ha piovuto? Chi glielo dice che l'accademia della Crusca è per la prima formula e che l'ausiliare avere va usato solo se si indica la durata dell'evento meteorologico?
Rispondi

Da: in verità 15/10/2016 23:36:22
L'accademia della Crusca al riguardo afferma quanto segue: " Il verbo piovere
vuole l'ausiliare essere o avere?

Il verbo piovere è indicato nella maggior parte dei dizionari come difettivo e, nell'uso intransitivo impersonale, cioè quando ha il significato di 'cadere della pioggia dal cielo', può formare i tempi composti sia con l'ausiliare essere che con avere (es. "ieri è piovuto tutto il giorno" o "ieri ha piovuto tutto il giorno). In tutti gli altri casi, quando cioè il verbo non abbia valore impersonale e quando venga usato nei suoi significati figurati e traslati, forma i tempi composti soltanto con l'ausiliare essere (es. "sono piovuti auguri, critiche...", "mi sono piovute addosso un sacco di noie", "Mario è piovuto a casa mia alle tre di notte"). Sono documentati in alcuni scrittori anche rari casi di uso transitivo, quindi con ausiliare avere, del verbo piovere nel significato di 'far cadere dal cielo pioggia e sim.': "Padre e Signor, s'al popol tuo piovesti / già le dolci rugiade entro al deserto" (Tasso).
Redazione Consulenza Linguistica
Accademia della Crusca

Rispondi

Da: tornando a noi15/10/2016 23:55:14
Vorremmo che giustizia fosse immediatamente fatta con un corso intensivo per 2011,  prima del nuovo bando e del referendum
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Minchiate, minchiate minchiate16/10/2016 07:25:09
Con i nomi collettivi si può usare il verbo al singolare e al plurale. Se la crusca dice cosa diversa facciano bene ad aggiornarsi.
La crusca, poi, non è un soggetto fisico. Sono più soggetti fisici. Se i soggetti che ne fanno parte si aggiornano, la crusca risulterà aggiornata. Per cui è corretto dire  :"Se la crusca dice cosa diversa facciano bene ad aggiornarsi", ed è scorretto ed irrispettoso delle persone dire: la crusca si aggiorni. Sposta l'interesse dall'attore protagonista, gli studiosi, al risultato che i soggetti possono o debbono compiere (l'organismo). Manzoni non sbagliava.
Rispondi

Da: Per la @la verità 16/10/2016 08:39:02
Invece di scrivere post insignificanti perché  non ti metti a studiare a quanto pare aspiri al ruolo DS e non hai educazione e rispetto ma sai solo puntare il dito su sterili questioni e per di più  senza avere cognizione di ciò  che affermi.
Rispondi

Da: @ma 16/10/2016 08:43:57
Avendo vissuto la corruzione dei concorsi regionali sono solidale con i Pendenti 2004 che hanno accettato ingiustamente di essere mandati fuori regione ... giustamente chi ha potuto è  tornato i  Regione. QUEST' anno sono contento di studiare per un concorso nazionale e mi auguro mai più  regionale..
Rispondi

Da: Vaffanculo ..16/10/2016 11:10:57
Rispondi

Da:  16/10/2016 15:22:03
Non credo che tu debba studiare perché presumo che tu sia un o una pendente del 2004 che sta difendendo il proprio attuale posto di lavoro, ottenuto da alcuni con inesistenti contenziosi pendenti. Presumo anche che non abbia ottenuto il trasferimento a differenza di altri che sono rientrati già nelle regioni d'appartenenza. Prima o poi dovunque siate la Giustizia arriverà. È solo questione di tempo.
Rispondi

Da:  16/10/2016 15:22:04
Non credo che tu debba studiare perché presumo che tu sia un o una pendente del 2004 che sta difendendo il proprio attuale posto di lavoro, ottenuto da alcuni con inesistenti contenziosi pendenti. Presumo anche che non abbia ottenuto il trasferimento a differenza di altri che sono rientrati già nelle regioni d'appartenenza. Prima o poi dovunque siate la Giustizia arriverà. È solo questione di tempo.
Rispondi

Da: Per post precedente 16/10/2016 16:39:18
Non temo nulla, sono nel pieno diritto e la Giustizia magari la temeranno altri. Tra l' altro non è  mai stata una questione di vita o di morte fare il DS, come sembra esserlo per molti che parlano a sproposito senza conoscere le situazioni reali in questo Forum....
Rispondi

Da: Per il Signor V.. 16/10/2016 16:48:54
Quanto livore in te...usi un linguaggio che solo a te...chiunque tu sia ...si adducendo.
Rispondi

Da: X@ma16/10/2016 17:51:37
Approfitto della tua contentezza sul concorso nazionale per chiederti se hai capito dove si svolgeranno le prove scritte e orali, chi nominerà le commissioni e dove opereranno, grazie!
Rispondi

Da: @X@ma16/10/2016 18:35:24
Forse dirò una baggianata, ma mi pare di capire, leggendo la bozza del regolamento, che sarà nazionale la scelta della traccia della prova scritta, che sarà unica su tutto il territorio, mentre le commissioni saranno ancora una volta regionali sia per lo scritto, sia per l'orale, esattamente come nel concorso a cattedra di quest'anno. Gli altri cosa possono dire al riguardo.
Rispondi

Da: Per Ultima post 16/10/2016 20:07:49
Speriamo che ti sbagli, altrimenti si ripeterebbero gli stessi errori e si verificherebbero gli stessi illeciti del 2011 perché gira e rigira le persone continuerebbero ad essere le stesse del concorso precedente, a meno che nel frattempo la giustizia faccia qualche miracolo.
Rispondi

Da: @X@ma16/10/2016 20:47:36
Sulla preselettiva il bando è chiaro: "la prova si svolgerà nelle sedi individuate dalgli USR anche in più sessioni in relazione al numero dei candidati". Siccome per la prova scritta e quella orale non dice nulla, si presuppone che lo svolgimento sarà sempre a cura degli Usr. C'è un'altro aspetto che non mi è chiaro, quello in cui si parla della scelta delle regioni, in ordine di preferenza, ai soli fini dello svolgimento del corso di formazione e del tirocinio, mentre non dice nulla riguardo alla scelta della regione in cui sostenere scritto e si presuppone orale. Alla fine delle prove ci sarà una graduatoria unica nazionale, che sulla base del punteggio ottenuto permetterà la priorità nella scelta. Se sapete altro siete pregati di scriverlo.
Rispondi

Da: @X@ma16/10/2016 20:48:47
C'è un altro aspetto
Rispondi

Da: @X@ma16/10/2016 20:58:19
Questo regolamento ci hanno messo anni per scriverlo, ma fa acqua da tutte le parti, se le stesse mie perplessità saranno quelle del Consiglio di Stato gli imporranno di riscriverlo. Mi chiedevo se la cosa non fosse voluta fin dall'inizio ed è sorprendente anche il fatto che il CSPI non abbia notato queste incongruenze o forse ha dato per scontato lo svolgimento regionale delle prove.
Rispondi

Da: @X@ma16/10/2016 21:02:20
Ho appena letto il bando per il concorso a cattedra di quest'anno e lì invece è specificato in modo molto chiaro dove e come si sarebbero svolte le prove. Comunque probabilmente sarò io ad essere limitato.
Rispondi

Da: il concorso 16/10/2016 22:16:19
Sarà nazionale ma organizzato a livello regionale è scritto nell'articolo 1 del regolamento
Rispondi

Da: Che dire 17/10/2016 04:38:02
Meglio se le commissioni che correggono sono nominate a carattere nazionale e non regionale. A livello locale troppi interessi.
Rispondi

Da: Spiegazione 17/10/2016 10:15:44
Nella finanziaria non v'è traccia del nuovo concorso per dirigenti. Mi pare un segnale inquietante. Se qualcuno spera che venga comunque bandito, magari ci spiega con quali risorse si svolgerà.
Forse i ricorsi pendenti avranno altre sanatorie, tanto per mettere una pezza.
Rispondi

Da: Anche nel 2011 17/10/2016 12:35:00
il concorso era nazionale, ma poi a livello regionale in alcune regioni sono state compiute cose davvero indicibili. È evidente, allora, che quelli che oggi apertamente tifano per gli scritti e gli orali nella propria regione, da svolgersi con commissioni regionali, non possono che essere intenzionati a reiterare nel prossimo concorso, se è quando si farà, le nefandezze del 2011. Altre spiegazioni credo sinceramente che non ce ne siano.
Rispondi

Da: @ Anche nel 201117/10/2016 13:57:50
L'unica differenza rispetto al 2011 sarà la nomina delle commissioni, non più a discrezione degli Usr, il che credimi non è cosa da poco, che sarà fatta dal DG del personale scolastico a Roma.
Rispondi

Da: Pendente 201117/10/2016 14:27:35
Tranquilli colleghi nella mia situazione, è in arrivo la sanatoria per noi!!!
Rispondi

Da: @Pendente 201117/10/2016 14:37:43
Sì, infatti fino a due giorni fa il miur ha risposto picche alle interrogazioni parlamentari sul tema. Non ti vergogni di scrivere certe cose? Da un lato fai male ai pendenti non informati perchè li illudi, dall'altro provochi la rabbia di chi crede ancora che il nuovo concorso non sia fatto per colpa delle pendenze.
Rispondi

Da: Prrrrrrrrrrrr !17/10/2016 18:37:10
Da http://it.blastingnews.com/lavoro/2016/10/scuola-i-conti-con-renzi-non-tornano-mai-le-promesse-sparite-dalla-legge-di-stabilita-001189589.html :

"Dalla Legge di stabilità è sparito pure il concorso per dirigenti scolastici, molto atteso e che sarebbe servito a coprire duemila dirigenze scoperte. C'è chi ancora non dispera, ma di fatto la finanziaria non contiene alcun riferimento al concorso."

A questo punto il fatto che non faranno il concorso è evidente , vi hanno preso per il c... e spernacchiato per 3 anni di fila : pppppppppppppppppppppppppppppppppppprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
(NB : questa è una pernacchia ministeriale) .

Cosa vi avevo detto ? Sì , penso sempre di più che o non faranno niente e andranno avanti a reggenze , o faranno una sanatoria per i pendenti .
Rispondi

Da: @Prrrrrrrrrr!!17/10/2016 18:49:43
Ma tu l'hai letto il testo della legge di stabilità o ti basta quel che scrive Blasting? Ti vorrei ricordare che quella testata è tra quelle che dà come imminente e prossimo il nuovo concorso da anni. Io direi di aspettare fonti ufficiali prima di fare previsioni. Escludo l'ultima ipotesti di cui parlavi, cioè quella della "sanatoria" per i pendenti 2011, in quanto il loro numero complessivo, sempre che tutti loro fossero "sanati", non coprirebbe neanche un terzo dei posti attualmente vacanti, per cui il nuovo concorso sarebbe comunque necessario.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 - Successiva >>


Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Il tuo nome

Testo della risposta

Aggiungi risposta
 
Avvisami per e-mail quando qualcuno scrive altri messaggi
  (funzionalità disponibile solo per gli utenti registrati)